Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11180/2019

г. Рязань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>; Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020 (образование подтверждено дипломом);

установил:

Администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 513 500 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по контракту.

            Определением по делу от 16.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО3

            После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено определением от 19.10.2020.

            Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования — Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №0159300034817000099-0129400-02 от 26.07.2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт дворовых территорий и проездов к ним по улицам: Пионерская дома 6, 8, 10, Большая дома 2, 4, 6, Юбилейная дома 1, 2, 9, 10 в г. Рыбное Рязанской области в соответствии с условиями контракта, со сметной документацией, утвержденной заказчиком в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Виды и объем работ предусмотрены в приложении N 1 (сметная документация) к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 995 280 руб. 38 коп.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 995 280 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- №1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 463 902 рубля 00 копеек;

- №2 от 31.07.2019 г. на сумму 1 663 804 рубля 30 копеек;

- №3 от 31.07.2019 г. на сумму 1 867 574 рубля 08 копеек.

Истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 4 995 280 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: №117129 от 09.08.2017 г.; №117130 от 09.08.2017 г.; №117131 от 09.08.2017 г.; №117132 от 09.08.2017 г.; №117133 от 09.08.2017 г.; №117134 от 09.08.2017 г.; №117135 от 09.08.2017 г.; №117136 от 09.08.2017 г.; №117137 от 09.08.2017 г.

Счетной палатой Рязанской области проведено контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета в 2017 году на реализацию подпрограммы "Формирование современной городской среды" государственной программы Рязанской области "Развитие коммунальной инфраструктуры, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2015-2020 годы", в 2018 году на реализацию государственной программы Рязанской области "Формирование современной городской среды", по результатам которого составлен акт от 03.10.2018 № 03-02/100.

Как было зафиксировано в акте, в ходе выборочного контрольного обмера на объекте "Ремонт дворовых территорий и проездов по улице Пионерской дома № 6, 8, 10 Акт от 31.07.2017 года №1 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика), ул. Большой дома № 2, 4, 6 Акт от 31.07.2017 года №2 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика), ул. Юбилейной дома №1, 2, 9, 10 Акт №3 от 31.07.2017 года №3 (Акт подписан с разногласиями со стороны заказчика) г. Рыбное при сопоставлении Актов формы КС-2 и фактически выполненных объемов работ установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 513 500 руб.

Таким образом, сумма 513 500 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ООО "Монолит" была направлена претензия с требованием возвратить Администрации муниципального образования — Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области стоимость установленного превышения в 513 500 руб. (исх. № 1746 от 31.10.2019 года).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан-ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Подписанный сторонами контракт №0159300034817000099-0129400-02 от 26.07.2017 года по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден актами формы N КС-2 (№1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 463 902 рубля 00 копеек; №2 от 31.07.2019 г. на сумму 1 663 804 рубля 30 копеек; №3 от 31.07.2019 г. на сумму 1 867 574 рубля 08 копеек, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и сметой, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено двусторонними актами.

Из материалов дела усматривается, что актом проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 03.10.2018 № 03-02/100  установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму  513 500 руб. (том 1, л.д. 64-72).

Акт Контрольно-счетной палаты Рязанской области от 03.10.2018 № 03-02/100 в рамках договорных отношений по строительному подряду не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, более того данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

Ответчик требования истца в части объемов выполненных им работ не признаёт.

        В целях установления  объема и стоимости выполненных ответчиком работ  по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭкспертСтрой" ФИО3 (т.2, л.д. 83-234).

        Согласно  экспертному заключению   № 25/07 от 10.10.2020 года,  отвечая на поставленный вопрос о соответствии объемов, выполненных подрядной организацией  работ эксперт пришёл к выводу о том, что объемы выполненных работ по муниципальному контракту представлены в локальном сметном расчете  в приложении № 4.2 к экспертному заключению. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5151592 руб. 70 коп., указанная стоимость работ выше цены контракта.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, являются достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Возражений по экспертизе от истца не поступило.

Следовательно, экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой" № 25/07 от 10.10.2020 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащими объемом и расценками, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина с истца не взыскивается.

               Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" по платежному поручению № 22 от 08.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева