Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-41921/2021

14.07.2022г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КСМ» г. Алатырь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО ПСУ «Радиострой» г. Кропоткин (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 500 000 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «КСМ» г. Алатырь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ПСУ «Радиострой» г. Кропоткин (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 29 500 000 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного Суда Краснодарского Края от 02.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2019 г.) по делу № А32-47297/2017 ООО «КСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 352391, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением АРБИТРАЖНОГО СУДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ от 02.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.04.2019 г.) по делу № А32-47297/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО «КропоткинСтройМонтаж» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании уведомления о прощении долга по договору подряда №02/16/ПСУ от 11.01.2016, составленного 30.06.2017, уведомления о прощении долга по договору подряда № 02/16/ПСУ от 11.01.2016, составленного 28.12.2017 недействительными, также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПСУ «Радиострой» выплатить должнику вознаграждение в сумме 29 500 000 руб.

Определением суда от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КропоткинСтройМонтаж» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 

ООО «КропоткинСтройМонтаж» обязанность по возврату долга в размере 29 500 000 руб. не выполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29 500 000 руб. в которой содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в размере 64 565 руб. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «КропоткинСтройМонтаж» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. 

В рамках дела А32-47297/2017 суд установил, что 11 января 2016 года между ООО «КСМ» и ООО ПСУ «Радиострой» был заключен договор № 02/16/ПСУ (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого: Подрядчик (ООО «КСМ») обязуется по заданию Заказчика (ООО ПСУ «Радиострой») в установленный Договором срок выполнить строительные, монтажные, буровые и прочие работы, выполнение которых осуществляется на основании специальных разрешений либо допусков, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену согласно пункта 6 указанного договора.

Впоследствии ООО «КСМ» (директор ФИО2 30.06.2017 и 28.12.2017 путем составления уведомления о прощении долга по вышеуказанному договору подряда №02/16/ПСУ от 11.01.2016 уведомляет ООО ПСУ «Радиострой» (директор и учредитель также является ФИО2) о прощении долга, освобождая тем самым заказчика - ООО ПСУ «Радиострой» от обязанности по выплате вознаграждения подрядчику – ООО «КСМ», образовавшегося в ходе исполнения вышеуказанного договора подряда № 02/16/ПСУ от 11.01.2016 в сумме  19 500 000 руб. и 10 000 000 рублей соответственно (л.д. 5, 6).

Так, из Уведомления о прощении долга по договору подряда №02/16/ПСУ от 11.01.2016 составленного 30.06.2017, следует, что в соответствии с договором подряда № 02/16/ПСУ от 11.01.2016г. кредитор ООО «КСМ» выполнял по заданию заказчика (должника) работы, указанные в приемо-передаточной документации, на общую сумму 19 500 000,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 6.1. названного договора оплата производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания приемо-передаточной документации, однако, до настоящего времени должником не произведена.       

Из Уведомления о прощении долга по договору подряда №02/16/ПСУ от 11.01.2016, составленного 28.12.2017 следует, что в соответствии с договором подряда № 02/16/ПСУ от 11.01.2016г. кредитор ООО «КСМ» выполнял по заданию заказчика (должника) работы, указанные в приемо-передаточной документации, на общую сумму 11 750 850,00 руб., в т. ч. НДС 18%.

Суд определил признать уведомления ООО «КропоткинСтройМонтаж» от 30.06.2017 и от 28.12.2017 о прощении долга по договору подряда №02/16/ПСУ от 11.01.2016 в сумме 29 500 000 рублей недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки. Восстановить право требования ООО «КропоткинСтройМонтаж» к ООО ПСУ «Радиострой» 29 500 000 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 29 500 000 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 500 000 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ПСУ «Радиострой» г. Кропоткин (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «КСМ» г. Алатырь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 29 500 000 руб.

Взыскать с ООО ПСУ «Радиострой» г. Кропоткин (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов