АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6569/24

09 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кировский конный завод» (ИНН: 

<

***>) к Администрации Целинского района о признании незаконным отказа,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн); 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Кировский конный завод» (далее также – заявитель, ЗАО «Кировский конный завод») обратилось в суд с заявлением к Администрации Целинского района (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 13.02.2024 № 4 в предоставлении земельного участка за плату (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кировский конный завод» является собственником объекта недвижимости - полуразрушенное здание больницы, общей площадью 652.90 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0030101:3249, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Целинский, 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке, общей площадью 2 720 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0030101:3250, по адресу: Ростовская область, 

<

...>, имеющий вид разрешённого использования: здравоохранение.

ЗАО «Кировский конный завод» обратилось в Администрацию Целинского района Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собсвтенность за плату без проведения торгов (заявление №101/1554 от 27.07.2023) на основании пп. 6 п. 2. ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Уведомлением от 13.02.2024 № 4 Администрация Целинского района Ростовской области отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка. Отказ мотивирован положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: разрешённое использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Фактически здание не может эксплуатироваться в целях назначения земельного участка и расположенного на нем здания. На земельном участке с кадастровым номером 61:40:0030101:3250, с видом разрешённого использования: «здравоохранение», согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2024 расположено «полуразрушенное здание больницы» с кадастровым номером 61:40:0030101:3249, возведённое в 1935 году. Фактически, при визуальном осмотре установлено, что указанное здание находится в исправном состоянии, с этой целью необходимо привести в соответствие сведения ЕГРН, а именно внести исправление в наименование здания «Полуразрушенное здание больницы» путём исправления реестровой ошибки - воспроизведённой в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения Администрации, суд исходит из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу указанных выше положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

В статье 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из содержания подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Приведенные положения являются общими и применяются к случаям первоначального образования и предоставления земельных участков под цели, не связанные с эксплуатацией зданий, сооружений, расположенных на таких участках.

При реализации собственниками объектов недвижимости предусмотренного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельных участков для обслуживания и использования таких объектов по назначению указанные нормы применяться не могут, поскольку по смыслу положений земельного законодательства предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, вызвано необходимостью эксплуатации зданий, строений.

Как следует из материалов дела здание полуразрушенное здание больницы, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н. Целинский, 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1935 году, при этом первоначально эксплуатировалось до 2004-2005 годов. ЗАО «Кировский конный завод» произвело: монтаж уличного сайдинга, установку пластиковых окон, входных дверей, ремонт кровли, косметический ремонт помещений, монтаж новой системы отопления, благоустройство прилегающей территории здания. Несущие конструкции стен при этом не изменились. Фактически реконструкция здания не производилась.

Кроме того, Администрацией признается факт, что здание находится в исправном состоянии.

Сторонами не оспаривается, что к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные земельным законодательством.

Постановка на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 61:40:0030101:3249 и регистрация на него права собственности ЗАО «Кировский конный завод» не оспорена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на выкуп земельного участка собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на таком участке, по основанию - полуразрушенное состояние объекта.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что здание с кадастровым номером 61:40:0030101:3249 имеет степень разрушения, исключающую существование в качестве объекта недвижимого имущества.

Доказательств невозможности использования данного объекта по функциональному назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности заявителя на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего обществу объекта критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка «здравоохранение».

При этом, собственник не лишен возможности исправления реестровой (технической) ошибки, в случае их допущения в сведениях ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 61:40:0030101:3249, а также возможности обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении здания с кадастровым номером 61:40:0030101:3249.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 61:40:0030101:3250 не противоречит реальным целям его использования, в связи с чем у Комитета не имелось предусмотренных пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка.

С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление, поскольку орган местного самоуправления не утратил прав на исполнение данной публичной обязанности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 N Ф08-8081/2023 по делу N А32-50599/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 N Ф08-12979/2023 по делу N А32-1877/2023).

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения.

При определении срока совершения действий, определяемого в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным срок равный 30 дням.

В процессе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Целинского района Ростовской области от 13.02.2024 № 4.

Обязать Администрацию Целинского района Ростовской области, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «Кировский конный завод» (ИНН: 

<

***>) № 101/1554 от 27.07.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.