Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,  Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш Капитал» (143082, Московская обл., Одинцовский г.о., г. Одинцово, д. Раздоры, тер. Рублево-Успенское шоссе, 1-й км, д. 6, ком. 41 этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ж.д. станции Инская Западно-Сибирской ДУД ЦДУД ОАО «РЖД» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 347 700 руб.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РЖД бизнес актив» (105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Ольховская, д. 4, к. 2, этаж 2, помещ. 02, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (141407, 

<

...>, 37-40, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 (по 24.10.2026), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш Капитал» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 (1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш Капитал» (далее - ООО «Иртыш Капитал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) убытков в размере 347 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖД бизнес актив» (далее - третье лицо, АО «РЖД бизнес актив»); общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее - третье лицо, ООО «Финансбизнесгрупп»).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены общие нормы о внедоговорной ответственности, общие нормы об убытках, установлено, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под правовое регулирование Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее - СМГС); судами не учтено положение статьи 53 СМГС о том, что право предъявления претензии и иска к перевозчику за утрату или повреждение вагона принадлежит владельцу вагона; в соответствии с параграфом 5 статьи 51 СМГС в случае повреждения вагона возмещение, выплачиваемое перевозчиком, ограничено оплатой расходов, связанных с восстановлением вагона, сумма которых не должна превышать сумму, причитающуюся в случае утраты вагона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Иртыш Капитал» указало, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом установлено отсутствие договора международной перевозки между истцом и ответчиком, нормы материального применены исходя из субъектного состава участников спора.

АО «РЖД бизнес актив» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иртыш Капитал» (истец) и АО «РЖД бизнес актив» (третье лицо 1) заключен агентский договор № 15/01/2021/006/А от 15.01.2021 в редакции дополнительного соглашения № 2, согласно которому истец передал АО «РЖД бизнес актив» во временное владение и пользование вагоны, в том числе вагон № 91992404.

Согласно пункту 3.3 агентского договора АО «РЖД бизнес актив» выплачивает истцу постоянную часть арендной платы за каждый вагон в размере:

- 1 500 руб. в сутки в период с 01 января по 31 марта;

- 1 600 руб. в период с 01 апреля по 31 декабря.

При этом арендная плата не начисляется и не уплачивается в период нахождения вагона в текущем ремонте с даты уведомления формы ВУ-23 по дату уведомления ВУ-36, включая обе даты.

В свою очередь, вагон № 91992404 принадлежит на праве собственности ООО «ФинансБизнесГрупп», передан в лизинг ООО «Иртыш Капитал» (истцу) на основании договора лизинга № 753Ф/09-2021 от 30.09.2021, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг № 18 от 13.01.2022.

17.02.2022 в 08 часов 34 минуты (МСК) на станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при роспуске отцепа из 26-ти длиннобазных вагонов на путь № 11 сортировочного парка «С» в крестовине стрелочного перевода № 21 допущен сход 15-го по ходу движения вагона № 91992404 первой колесной парой первой тележки.

В результате происшествия вагон № 91992404 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Согласно пункту 10 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 17.02.2022 на пути № 11 сортировочного парка «С» железнодорожной станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 22.02.2022, ответственность за происшествие отнесена на железнодорожную станцию «Инская» - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением.

С учетом положений подпункта «б» пункта 4.1.12 агентского договора АО «РЖД бизнес актив» осуществляло организацию ремонта вагона № 91992404.

Как указывает третье лицо, в рамках организации ремонта вагона № 91992404, а также на основании ТЛГ от 07.09.2017 № ИСХ-34314ЦДИ о запрете использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших следы схода с рельс, АО «РЖД бизнес актив» обращалось с запросами в адрес ответчика и сторонние организации о наличии и возможности реализации пригодных для эксплуатации деталей, необходимых для осуществления выпуска из текущего отцепочного ремонта вагона № 91992404.

Аналогичный запрос был направлен начальнику эксплуатационного вагонного депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» ФИО4.

Однако ответчик не воспользовался правом предоставления (подкатки) равнозначных деталей инвентарной принадлежности ОАО «РЖД».

В этой связи, АО «РЖД бизнес актив» была проведена работа по закупке необходимых запасных частей у ООО «ТрансРесурс».

После закупки необходимых запасных частей они были доставлены на станцию Инская Новосибирской территориального управления Западно-Сибирской железной дороги для проведения ремонта.

АО «РЖД бизнес актив» отдельно отмечает, что поскольку вагон № 91992404 фактически являлся новым строением, на данный вагон допускалась установка запасных частей крупного вагонного литья в градации от 1 до 5 лет.

Таким образом, на момент схода вагона № 91992404 у ответчика необходимое количество деталей необходимого типа и года изготовления отсутствовали, ответчик своим правом предоставления (подкатки) равнозначных запасных частей не воспользовался, а иных предложений в адрес АО «РЖД бизнес актив» в целях сокращения сроков простоя и ремонта не поступало.

Ссылаясь на нахождение вагона № 91992404 в ремонте 220 дней в период с 17.02.2022 по 24.09.2022, что подтверждается актами ВУ-23 № 1663 от 17.02.2022 и ВУ-36 № 76 от 24.09.2022, ООО «Иртыш Капитал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 347 700 руб., составляющих сумму арендной платы недополученной истцом от АО «РЖД бизнес актив» за нахождение вагона № 91992404 в ремонте по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), установив, что повреждение вагона № 91992404 произошло при роспуске отцепа на сортировочной горке, то есть при производстве маневровых работ на железнодорожной станции Инская, при этом вина ответчика в повреждении вагона  установлена и отражена комиссией ОАО «РЖД» в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении вагона, для устранения которого вагон был направлен в ремонт, в настоящем случае истец и ответчик не являются сторонами договора перевозки, а участниками процесса транспортировки, поэтому спорный вагон был поврежден не во время перевозки в международном сообщении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося причинителем вреда, и возникновением у истца убытков, составляющих сумму арендной платы, недополученной истцом от арендатора вагонов - АО «РЖД бизнес актив» за время нахождения вагона № 91992404 в ремонте по вине ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Ответственность перевозчика по статье 105 УЖТ является особым видом ответственности ввиду осуществления перевозчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью, и не зависит от наличия вины и причин возникновения повреждения (кроме причин, прямо предусмотренных законом и освобождающим от ответственности).

В силу статьи 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение, суды верно установили, что повреждение вагона № 91992404 произошло при роспуске отцепа на сортировочной горке, то есть при производстве маневровых работ на железнодорожной станции Инская.

Принимая во внимание, что маневровая работа - это внепоездные передвижения подвижного состава в пределах станции, в состав которых входит также роспуск на сортировочной горке (Правила технической эксплуатации, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250), выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов представляют собой дополнительные работы и являются естественно-монопольным видом деятельности (статьи 4, 6 Федерального закона № 147-ФЗ, пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Постановление № 643), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что спорный вагон был поврежден не во время перевозки в международном сообщении.

Исходя из того, что правоотношения по перевозке груза имели место в настоящем случае между третьим лицом АО «РЖД бизнес актив» как арендатором спорного выгона и ответчиком (что следует из предоставленных в материалы дела железнодорожных накладных СМГС), общество «Иртыш Капитал» является владельцем вагона (на основании договора лизинга) и не участвовало в перевозке, в которой был поврежден вагон, то есть истец и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки, суды законно и обоснованно установили, что спорный вагон был поврежден не во время перевозки в международном сообщении, поэтому к правоотношениям сторон положения СМГС, в том числе об ограниченной ответственности перевозчика не применимы.

Выводы судов в данной части основаны на предоставленных в материалы дела доказательствах и примененных нормах материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы кассатора о неправильной квалификации правоотношений сторон и не применении положений СМГС как не обоснованные.

Учитывая, что: вина ответчика в повреждении вагона № 91992404 установлена и отражена комиссией ОАО «РЖД» в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 17.02.2022 на пути № 11 сортировочного парка «С» железнодорожной станции Инская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 22.02.2022; указанное заключение надлежащим образом ответчиком не опровергнуто; материалами дела подтвержден факт повреждения вагона; ответчиком не доказано отсутствие его вины в повреждении вагона, для устранения которого вагон был направлен в ремонт, суды пришли к обоснованным выводам о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося перевозчиком, и возникновением у истца убытков, составляющих сумму арендной платы, недополученной истцом от АО «РЖД бизнес актив» за нахождение вагона № 91992404 в ремонте по вине ответчика.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГКРФ не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В данном случае и истец, и ответчик являются участниками процесса транспортировки, но не сторонами договора перевозки.

В настоящем случае требования истца вытекают из деликатных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что истец является владельцем вагонов и не участвовал в перевозке, в которой данные вагоны были повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

Довод ОАО «РЖД» о нарушении досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений отклоняются на основании следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая о внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии № 17/11/2022-1 от 17.11.2022 с требованием об оплате задолженности, доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно исходили из поведения ответчика, которым намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выражено, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, иск законно и обоснованно признан судом первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1228/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1