АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11161/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 180 509 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2020; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.03.2022 № Ф75-30/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 173 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7509 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 02.08.2021, неустойки, начисленной по день исполнения обязательства, 11 900 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы, 1000 рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 929, 930,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2020 истец имеет право требования выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 97 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, 7509 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 30.03.2022, 11 900 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы, 1000 рублей 00 копеек расходов на составление претензии, 15 000 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг,  а также почтовые расходы  и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом частичного отказа истца от иска.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска. 

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, представлен отзыв.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (седельный тягач DAF XF) истец является выгодоприобретателем во всех случаях, за исключением хищения либо угона, гибели ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75%; страховая сумма на момент наступления события 7 000 000 рублей 00 копеек; форма возмещения - СТОА  по направлению страховщика. В случае, если ТС находится на гарантии, ремонт ТС производится на СТОА официального дилера. При отсутствии у страховщика договорных отношений со СТОА официального дилера производится выплата страхового возмещения.

В материалы дела представлен страховой полис от 25.06.2020 №7520МТ0089/АON.

30.06.2020 в 15 час. 35 мин. в г. Кирове на ул. Ломоносова в районе дома №12 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – DAF FX, гос.номер х304хк43, были причинены механические повреждения.

10.07.2020 истец обратился к ответчику  с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия.

16.07.2020 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства. В материалы дела представлен акт №1459, выполненный ООО «Автэкс».

30.07.2020 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства DAF FX, гос.номер х304хк43 на СТОА.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме согласованы работы по ремонту повреждений, относящихся к произошедшему ДТП, 11.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков урегулирования страхового случая.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При подаче искового заявления истец в обоснование размера  страхового возмещения, предъявленного к взысканию, ссылался на выводы заключения досудебной экспертизы (заключение ИП ФИО4 № 278/01-21).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно  пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелись разногласия по определению размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из представленного суду заключения эксперта от 07.02.2022 №1417, 1418/4-3 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного транспортного средства, определенная  по рыночным ценам на дату страхового случая  30.06.2020, составляет 97 800  рублей 00 копеек.

Уточнение исковых требований произведено истцом с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 07.02.2022 №1417, 1418/4-3.

Уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения ответчиком не оспорены; возражений по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (DAF FX, гос.номер х304хк43), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2020, составляет 97 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд находит обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в размере 97 800 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пояснений истца, расчет процентов выполнен за период с 22.08.2020 по 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая отказ истца от требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд признает требования истца о взыскании неустойки в размере 7509 рублей 00 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что расчет неустойки, выполненный истцом, не нарушает прав ответчика, является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 900 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены договор на проведение экспертного исследования от 12.01.2021 №278/01-21, акт от 16.04.2021 №14,  заключение №278/01-21, платежное поручение от 21.04.2021 №375 на сумму 11 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере  1000 рублей 00 копеек, а также  расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2021, акт от 28.05.2021, платежное поручение от 28.05.2021 №470, а также договор об оказании юридических услуг от 30.07.2021, акт от 30.07.2021, платежное поручение от 03.08.2021 №645.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за составление претензии, а также подготовку и направление в суд искового заявления.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 11 000 рублей 00 копеек (1000 рублей 00 копеек за составление претензии, 10 000 рублей 00 копеек – за подготовку и направление в суд искового заявления), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3743 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2673 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период 22.08.2020 по 30.03.2022, 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 391 (триста девяносто один) рубль 00 копеек почтовых расходов, 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу  в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова