ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44690/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-21252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно - строительного кооператива « Юго-Запад «

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018А32-44690/2018 (судья Хмелевцева А.С.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива « Юго-Запад «

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Юго-запад» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Юго-Запад») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.08.2018 № ГКН-209-ТК. 

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий предписания от 21.08.2018 № ГКН-209-ТК до рассмотрения по существу и вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий предписания от 21.08.2018 № ГКН-209-ТК отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив «Юго-запад» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что приостановление действия предписания позволило бы избежать последующих незаконных действий заинтересованного лица по привлечению к административной ответственности заявителя при отсутствии события и состава административного нарушения лишь по факту неисполнения предписания, которое еще не оценено судом на предмет законности.  Испрашиваема обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Как видно из материалов дела, обжалуемым предписанием от 21.08.2018 № ГКН-209-ТК кооперативу предписано устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта, а именно разместить документы и информацию в объеме, предусмотренном ст. 123.1 ЖК РФ в системе ГИС ЖКХ. 

Доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в результате спорного предписания в виде размещения информации в системе ГИС ЖКХ в объеме, предусмотренном ст. 123.1 ЖК РФ, кооперативом не представлены.

Непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания недействительным оно в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ не будет подлежать применению, департамент обязан будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого предписания истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Согласно предписанию от 21.08.2018 № ГКН-209-ТК документы, подтверждающие исполнение предписания, необходимо представить в  департамент до 25.10.2018.

Вместе с тем, кооператив обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер 29.10.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленном на заявлении. Следовательно, на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер истек срок исполнения предписания.

Приостановление действия обжалуемого предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

Ссылка кооператива на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление судом исполнения предписания не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания, поскольку данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры не подлежало удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнения оспариваемого предписания административного органа, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, заявителем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-44690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева