СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18115/2023

город Томск

21 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Новосибирск (№07АП-8063/2023), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А45- 18115/2023 (судья Нахимович Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк, г.Новосибирск, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 № 238/23/54000-АП, третье лицо: ФИО1, без вызова представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2023 № 206/23/54000-АП, административный орган: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1, потерпевшая в рамках дела об административном правонарушении. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене полностью постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 30.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 238/23/54000-АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 238/23/54000-АД.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отсутствует событие и состав вменяемого Банку правонарушения; действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям; у административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое.

От административного органа и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 20229/23/54000-КЛ) по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ). 

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 и представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 

20.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 126 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/23/25282 от 21.03.2023 (далее - Определение). 

Исходя из ответа (исх. № 367И-01-07-05-579 от 30.03.2023) на Определение, представленного ПАО Сбербанк Главному управлению установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 14.02.2022 заключен договор № 44ТКПР22021400186549 (далее - Договор), на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита. Вследствие неисполнения обязательств по Договору с 30.01.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченной задолженности по Договору ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений на электронную почту ФИО1, sms-сообщений и телефонных звонков на номер телефона ФИО1 

В нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк с ФИО1, по номеру телефона 

<

***>, осуществлены телефонные переговоры с нарушением частоты взаимодействия - не более одного раза в сутки: 10.02.2023 - 2 (два) раза в сутки (в 6:45:16, длительностью 0:00:54, в 6:44:21, длительностью 0:01:28); 12.02.2023 - 2 (два) раза в сутки (в 6:40:59, длительностью 0:00:03, в 8:45:32, длительностью 0:00:25); 23.02.2023 - 2 (два) раза в сутки (в 11:38:39, длительностью 0:00:11, в 14:44:00, длительностью 0:00:28); 24.02.2023 - 2 (два) раза в сутки (в 6:51:00, длительностью 0:00:03, в 7:22:10, длительностью 0:00:24); 07.03.2023 - 2 (два) раза в сутки (в 9:55:16, длительностью 0:00:16, в 11:06:10, длительностью 0:00:03); 11.03.2023 - 4 (четыре) раза в сутки (в 5:05:13, длительностью 0:00:09, в 7:29:53 длительностью 0:00:09, в 8:23:04, длительностью 0:00:01, в 10:29:57, длительностью 0:00:11); 4 А45-18115/2023 17.03.2023 - 4 (четыре) раза в сутки (в 5:27:32, длительностью 0:00:01, в 6:04:55, длительностью 0:00:09, в 6:39:23, длительностью 0:00:02, в 7:21:22, длительностью 0:00:14); 22.03.2023 - 3 (три) раза в сутки (в 5:44:41, длительностью 0:00:03, в 7:51:45, длительностью 0:00:09, в 9:40:22, длительностью 0:01:15); 26.03.2023 - 3 (три) раза в сутки (в 5:05:49, длительностью 0:00:13, в 5:39:25, длительностью 0:00:23, в 6:13:33, длительностью 0:00:15). 

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе ПАО Сбербанк с ФИО1, по номеру телефона 

<

***>, осуществлены телефонные переговоры с нарушением частоты взаимодействия - не более двух раз в неделю: в период с 08.02.2023 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 14.02.2023 (первая неделя непрерывного взаимодействия) - 6 (шесть) телефонных переговоров в неделю: 08.02.2023 в 12:07:00, длительностью 0:00:35; 09.02.2023 в 12:33:49, длительностью 0:00:19; 10.02.2023 в 6:45:16, длительностью 0:00:54, в 6:44:21, длительностью 0:01:28; 12.02.2023 в 6:40:59, длительностью 0:00:03, в 8:45:32, длительностью 0:00:25. в период с 22.02.2023 по 28.02.2023 (третья неделя непрерывного взаимодействия) - 4 (четыре) телефонных переговора в неделю: 23.02.2023 в 11:38:39, длительностью 0:00:11, в 14:44:00, длительностью 0:00:28; 24.02.2023 в 6:51:00, длительностью 0:00:03, в 7:22:10, длительностью 0:00:24. в период с 01.03.2023 по 07.03.2023 (четвертая неделя непрерывного взаимодействия) - 5 (пять) телефонных переговоров в неделю: 01.03.2023 в 8:05:22, длительностью 0:00:09; 03.03.2023 в 08:18:43, длительностью 0:00:18; 04.03.2023 в 12:07:54, длительностью 0:00:30; 07.03.2023 в 9:55:16, длительностью 0:00:16, в 11:06:10, длительностью 0:00:03. в период с 08.03.2023 по 14.03.2023 (пятая неделя непрерывного взаимодействия) - 5 (пять) телефонных переговоров в неделю: 11.03.2023 в 5:05:13, длительностью 0:00:09, в 7:29:53 длительностью 0:00:09, в 8:23:04, длительностью 0:00:01, в 10:29:57, длительностью 0:00:11; 14.03.2023 в 8:23:04, длительностью 0:00:11. в период с 15.03.2023 по 21.03.2023 (шестая неделя непрерывного взаимодействия) - 7 (семь) телефонных переговоров в неделю: 15.03.2023 в 5:55:54, длительностью 0:00:16; 16.03.2023 в 7:16:26, длительностью 0:00:23; 17.03.2023 в 5:27:32, длительностью 0:00:01, в 6:04:55, длительностью 0:00:09, в 6:39:23, длительностью 0:00:02, в 7:21:22, длительностью 0:00:14; 21.03.2023 в 5:49:10, длительностью 0:00:36. в период с 22.03.2023 по 28.03.2023 (седьмая неделя непрерывного взаимодействия) - 6 (шесть) телефонных переговоров в неделю: 22.03.2023 в 5:44:41, длительностью 0:00:03, в 7:51:45, длительностью 0:00:09, в 9:40:22, длительностью 0:01:15; 26.03.2023 в 5:05:49, длительностью 0:00:13, в 5:39:25, длительностью 0:00:23, в 6:13:33, длительностью 0:00:15. 

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 (месяц), по инициативе ПАО Сбербанк с ФИО1, по номеру телефона 

<

***>, осуществлено 23 (двадцать три) телефонных переговора, при допустимом количестве - не более восьми раз в месяц: 01.03.2023 в 8:05:22, длительностью 0:00:09; 03.03.2023 в 08:18:43, длительностью 0:00:18; 04.03.2023 в 12:07:54, длительностью 0:00:30; 07.03.2023 в 9:55:16, длительностью 0:00:16, в 11:06:10, длительностью 0:00:03; 11.03.2023 в 5:05:13, длительностью 0:00:09, в 7:29:53 длительностью 0:00:09, в 8:23:04, длительностью 0:00:01, в 10:29:57, длительностью 0:00:11; 14.03.2023 в 8:23:04, длительностью 0:00:11; 15.03.2023 в 5:55:54, длительностью 0:00:16; 16.03.2023 в 7:16:26, длительностью 0:00:23; 17.03.2023 в 5:27:32, длительностью 0:00:01, в 6:04:55, длительностью 0:00:09, в 6:39:23, длительностью 0:00:02, в 7:21:22, длительностью 0:00:14; 21.03.2023 в 5:49:10, длительностью 0:00:36; 22.03.2023 в 5:44:41, длительностью 0:00:03, в 7:51:45, длительностью 0:00:09, в 9:40:22, длительностью 0:01:15; 26.03.2023 в 5:05:49, длительностью 0:00:13, в 5:39:25, длительностью 0:00:23, в 6:13:33, длительностью 0:00:15. 

Установив нарушение ПАО «Сбербанк России» Федерального закона №230-Ф3, административным органом 15.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 238/23/54000-АП Постановлением от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении №238/23/54000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Заявитель, считая постановление от 30.05.2023 № 206/23/54000-АП по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт «а» пункта 3); более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3); более восьми раз в месяц (подпункт «в» пункта 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций установили, что ПАО Сбербанк были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз  неделю, более восьми раз в месяц, в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении обществом положений подпунктов «а», «б», и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота - коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд судом не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Из детализации видно, что длительность телефонных соединений имело место быть. Данного времени достаточно для взаимодействия. Основания ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в детализации, и сведений сообщенных ФИО1, у суда отсутствуют.

Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, иного рода причины, по которым результаты переговоров не были признаны банком состоявшимися, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности соединения, фактически состоявшегося либо несостоявшегося разговора и ожидаемого от него результата. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Кроме того, все телефонные звонки в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной действующим законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Иное толкование правовых норм, в том числе заявленное обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено. 

Ссылка общества на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ)) отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей. 

При этом Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что им не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на заявителя штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Банка, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное Банку административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Наказание Банку назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ с учетом количества вменяемых нарушений. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ и повторности совершения нарушения (№№А70-22185/2021, А45-36535/2021 и другие).

Оснований для снижения размера штрафа суд также не установил; статья 4.1.2 КоАП РФ к Банку не применима (Банк не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям и к субъектам малого и среднего предпринимательства). 

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что оно осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) по делу № А45-18115/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина