ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52396/2017

Дело № А40-130627/17

г. Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г., принятое судьей А.А. Кочетковым по делу № А40-130627/17 

по иску ФИО2 

к ООО "Стройтехцентр" 

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли – 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что ему принадлежали 50% доли в уставном капитале.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о том, что между сторонами отсутствует предмет спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на то, что ФИО2 являясь участником ООО «Стройтехцентр» и собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Стройтехцентр», обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Стройтехцентр».

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выходе от 25.03.2016, квитанция об отправке ценного письма от 25.03.2016, описью вложения в письмо, сведениями Почты России о получении письма.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку директор ООО «Стройтехцентр» отказывается предоставить сведения бухгалтерского баланса, истцу не известна стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31 декабря 2015 года.

Как пояснил истец в своем исковом заявлении, он предполагает, что стоимость чистых активов ООО «Стройтехцентр» по состоянию на 31.12.2015 составляет сумму в размере не менее 1 000 000 руб.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на следующие основания.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено никаких доказательств того, что ему принадлежало 50 % долей в уставном капитале ООО «Сстройтехцентр».

Единственным участником ООО «Сстройтехцентр», является ФИО4 - выписка ЕГРЮЛ от 06.06.17.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал заявленный размер действительной стоимости доли, поскольку суду не представлена бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует предмет спора, поскольку ответчик признал наличие задолженности и готов осуществить ее погашение.

При этом стороны так и не смогли пояснить, для чего им необходимо соответствующее судебное решение.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному и обоснованному решению об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по делу № А40-130627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.