АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1970/2019

г. Краснодар

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2019), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону – ФИО3 (доверенность от 18.08.2021), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания», муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А53-1970/2019, установил следующее. 

ООО «Южная торговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.08.2018 № 4052 на выполнение работ недействительным. 

Решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило обязательства по выполнению контракта в установленный срок и с надлежащим качеством.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение от 24.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В рамках дела № А53-24826/19 учреждение обратилось к обществу с иском о взыскании 9 499 898 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 14.08.2018 № 4052, а также 329 112 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании 32 323 837 рублей 30 копеек стоимости работ и материалов, 7 145 677 рублей 41 копейки расходов по охране строительной площадки, 1 323 225 рублей 80 копеек расходов по хранению материалов (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 14.11.2019 дела объединены в одно производство. 

Решением от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 30 621 329 рублей 58 копеек задолженности, а также 38 039 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 148 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 15.10.2021 решение от 08.10.2020 изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-наДону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 367 966 рублей 49 копеек задолженности, 84 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 21 576 рублей 06 копеек судебных расходов на оплату экспертизы». В остальной части решение от 08.10.2020 оставлено без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 400 рублей судебных расходов на оплату повторной экспертизы. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 100 рублей судебных расходов на оплату дополнительной экспертизы. Перечислить некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 350 тыс. рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счетах от 07.06.2021 № 23 и от 07.09.2021 № 36. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-наДону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 68 тыс. рублей, внесенные в счет оплаты повторной судебной экспертизы по платежному поручению от 13.01.2021 № 774201, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – департамент) прекратить.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 15.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению учреждения, судом не был исследован вопрос об источнике финансирования спорных работ. Учреждение полагает, что к участию в деле подлежал распорядитель бюджетных средств.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Департамент указывает на то, что является получателем бюджетных средств на спорные работы, поэтому подлежал привлечению к участию в деле. Кроме того, суды не учли, что финансирование осуществлялось за счет различных уровней бюджета, в связи с чем, надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле распорядителей бюджетных средств соответствующих уровней бюджета. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по жалобе департамента.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества, в остальной части решение суда отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не проверил доводы, касающиеся выводов судебной экспертизы от 02.07.2020 № 0078/Э. Суды уклонились от исследования доказательств по делу; пришли к неверным выводам о наличии правовых основания для одностороннего расторжения контракта по инициативе учреждения. Суды не учли, что общество правомерно приостановило работы ввиду обнаружения на месте выполнения работ останков 5-ти человек, поэтому выводы о том, что подрядчик просрочил выполнение работ, неправомерны. Общество надлежащим образом выполняло контракт.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представители общества, учреждения и департамента изложили свои доводы по жалобам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.08.2018 № 4052, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству парка культуры и отдыха им. Собино. 

Стоимость работ определена сметно-финансовым расчетом (приложение № 2 к контракту) и составляет 94 998 988 рублей. 

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3), согласно которому работы должны быть окончены в срок до 01.12.2018. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении досудебной претензионной работы, по решению суда, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 договора). 

Учреждение приняло решение от 19.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что при осуществлении осмотра хода выполнения работ установлен ряд замечаний по выполняемым на объекте работам, свидетельствующих о низком качестве производства работ. 

Ссылаясь на то, что общество приостановило выполнение работ в установленном порядке, у учреждения отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, учреждение отказ от договора не отменило, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным указанного решения учреждения. 

Также, общество, ссылаясь на то, что качественно выполненные им работы на сумму 32 511 544 рубля 07 копеек (с учетом заключения судебной экспертизы) подлежат оплате, обратилось с требованием о взыскании задолженности по контракту, а также просило взыскать понесенные им расходы на хранение строительных материалов в сумме 1 400 тыс. рублей и на охрану строительной площадки в сумме 7 245 838 рублей 71 копейка (измененные требования). 

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по выполнению работ, невозврат денежных средств в размере 9 499 898 рублей, перечисленных учреждением обществу в качестве аванса, обратилось в суд с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема выполненных работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 указанного Кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли разногласия о причинах неисполнения контракта в установленный срок, качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

С целью установления фактических обстоятельств дела по делу проведена судебная экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом статьи 71 Кодекса, доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанций установил, что подрядчик в согласованный контрактом срок предусмотренные в нем работы в полном объеме не выполнил, объективные препятствия в выполнении работ отсутствовали. При этом к моменту расторжения контракта общество выполнило качественно работы на общую сумму 26 897 864 рубля 49 копеек (23 170 334 рубля 86 копеек + 3 332 379 рублей 63 копейки (утилизация мусора и излишнего грунта) + 365 150 рублей (устройство ограждения), соответственно, указанные работы подлежат оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 17 367 966 рублей 49 копеек (за минусом аванса в размере 9 499 898 рублей) в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в размере 17 367 966 рублей 49 копеек. Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие правовых снований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости материалов для выполнения работ удовлетворению, поскольку не представлено доказательств передачи и принятия спорных материалов заказчиком. В связи с установленной задолженностью в пользу общества, с учетом полученного аванса, требования о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежали.

Доводы жалобы департамента и учреждения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Само по себе финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. В рассматриваемом случае обязательства учреждения не связаны с причинением вреда, а возникли из контракта, заключая который, учреждение действовало как самостоятельное юридическое лицо, поэтому самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Доводы общества суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств по делу, поскольку по каждому из приведенных доводов в постановлении суда апелляционной инстанции приведена подробная мотивировка со ссылкой на доказательства по делу. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А53-1970/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                Е.Л. Коржинек

                                                                                                                           И.И. Фефелова