АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А05-8425/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,   Константинова П.Ю.,              

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А05-8425/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма АвтоМост», адрес: 163000, 

<

...>,                       оф. 22-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», адрес: 164070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 4 498 121 руб. долга по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 16/2014 (далее - Контракт).

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества                            2 738 591 руб. 11 коп., в том числе 2 238 591 руб. 11 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за период с 11.12.2015 по 28.05.2019, 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 498 121 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с Общества в пользу Администрации взыскано 500 121 руб. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб., с Общества в доход федерального бюджета - 6702 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли невиновности Администрации в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, безосновательно уменьшили неустойку и отказали в взыскании штрафа.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведения открытого конкурса Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и экспертизе проекта на строительство технологического причала в пос. Соловецкий Приморского р-на Архангельской обл. и передать результат работ заказчику.

В силу пункта 1.3 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, окончены – 10.12.2015.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 10 000 000 руб.

Общество выполнило инженерные изыскания, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.06.2015 (том дела 1, листы 47-53).

Платежным поручением от 13.07.2015 № 123 Администрация уплатила Обществу 3 031 623 руб. за инженерные изыскания.

С сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 29 Общество направило Администрации разработанную проектную документацию.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) 22.11.2016 выдано отрицательное заключение государственной экологической экспертизы.

Устранив замечания, перечисленные в заключении государственной экологической экспертизы от 22.11.2016, Общество с сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 29 направило Администрации откорректированную проектную документацию.

Администрация 03.04.2017 обратилась в Управление с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 24.07.2017 проектная документация по объему и содержанию не соответствует требованиям законодательных и нормативных актов, а также нормативным документам, регламентирующим требования к охране окружающей среды и природных ресурсов; участок трассы топливопровода проходит по территории водоочистных сооружений и первого пояса зоны санитарной охраны (строгий режим) существующего водозабора пос. Соловецкий (ручей Питьевой); реализация проектных решений невозможна ввиду необеспечения соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

В рамках дела № А05-11712/2017 Администрация и Общество обратились в суд с требованием о признании недействительными заключения экспертной комиссии от 24.07.2017, приказа Управления от 24.07.2017 № 402 об утверждении заключения экспертной комиссии от 24.07.2017, об обязании Управления  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации и Общества путем повторного проведения государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство технологического причала в пос.Соловецкий Приморского р-на Архангельской обл.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 по делу                                № А05-11712/2017 в иске отказано. 

В претензионных письмах от 22.04.2019 № 17 и от 18.06.2019 № 24 Общество потребовало уплатить 4 498 121 руб. за выполненные работы.

В направленном 28.05.2019 уведомлении, полученном Обществом 07.06.2019, Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта.

Неисполнение Администрацией изложенного в претензионных письмах требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными полностью, требования Администрации – в части неустойки, применив положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный – частично, произвел зачет встречных однородных требований.

 Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта выполнения Обществом спорных работ по Контракту, а также передачи результата работ Администрации; возражения заказчика относительно качества этих работ признаны судами необоснованными.

Возражая против иска, Администрация указала на неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, то есть несоответствие результата работ условиям Контракта.

Как установили суды, до получения градостроительного плана земельного участка, в котором указано конкретное место прохождения топливопровода, Общество не могло выполнить работы по его проектированию и предусмотреть все необходимые технологические решения по его прокладке.

Исходные данные для проектирования топливопровода (градостроительный план земельного участка) были получены Обществом 10.02.2016.

На основании полученных от Администрации исходных данных Общество разработало проектную документацию на строительство технологического причала и 02.08.2016 передало результат работ Администрации.

Откорректированная проектная документация передана Обществом Администрации с сопроводительным письмом от 20.12.2016 № 29.

В письме от 11.04.2017 Управление сообщило о принятии для проведения государственной экологической экспертизы комплектной проектной документации.

Согласно заключению экспертной комиссии от 24.07.2014, утвержденному приказом Управления от 24.07.2017 № 402, реализация проектных решений невозможна ввиду необеспечения соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

Причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось отсутствие информации о реализации проекта строительства нового водозабора по проекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий», а также неполучение от Администрации информации о дальнейших планах по действующему водозабору в пос. Соловецкий (эксплуатация, ликвидация или консервация).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-11712/2017.

Обязанность предоставления информации о консервации и выводе из эксплуатации существующего водозабора, как резервного источника водоснабжения после реализации проекта «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» (исходных данных) лежит на Администрации как заказчике работ по Контракту, являющийся также исполнительным органом местного самоуправления на территории пос. Соловецкий.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, Общество неоднократно запрашивало у Администрации исходные данные (информацию о реализации проекта строительства нового водозабора на территории пос. Соловецкий, о дальнейших планах по действующему водозабору в пос. Соловецкий (эксплуатация, ликвидация или консервация)), однако Администрация такой информации не предоставила.

При рассмотрении дела факта разработки Обществом проектной документации до момента заявления заказчиком об одностороннем расторжении Контракта Администрация не оспаривала.

Таким образом, суды установили, что Общество совершало действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту; признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Решением от 26.06.2019 № 04-03/3291 Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Администрации об отсутствии у нее обязанности по оплате работ по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, а при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В рассматриваемом случае получение положительного заключения экологической экспертизы проектной документации зависело от воли заказчика, уклонившегося от предоставления на экспертизу сведений о планах по консервации водозабора, существующего в пятне предполагаемого строительства технологического причала с топливным трубопроводом, и переносу его в другое место.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрация не отрицала, что перенос существующего водозабора в пос. Соловецкий не произведен; на вопрос суда о планах по консервации водозабора в пятне застройки представитель Администрации не ответил.

Поскольку получение положительного заключения не зависело от действий  подрядчика, добросовестно исполнившего свои обязанности по Контракту, суды признали обязанность Администрации по оплате выполненных работ наступившей, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установили суды, откорректированный проект сдан заказчику 20.12.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 1.3 Контракта срока (10.12.2015).

За просрочку выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока, в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 6.4 Контракта).

Как указало Общество, срок сдачи работ нарушен вследствие действий заказчика, предоставившего исходные данные для проектирования топливопровода (градостроительный план земельного участка) только 10.02.2016.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Вместе с тем, приняв во внимание, что Общество проектные работы не приостанавливало, а отсутствие градостроительного плана земельного участка для строительства топливопровода в пос. Соловецкий препятствовало проектированию только топливопровода, суды в отсутствие доказательств обоснованности выполнения работ по проектированию топливопровода в течение 10 месяцев, посчитали невозможным полное освобождение Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Приняв во внимание, что утверждение заказчиком градостроительного плана земельного участка для строительства топливопровода за пределами срока выполнения работ по Контракту привело к увеличению срока выполнения работ по Контракту, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 404 ГК, статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 500 121 руб.

Администрация также начислила Обществу 500 000 руб. штрафа за непредоставление заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и государственную экологическую экспертизу. 

Согласно пункту 6.5 Контракта штраф в виде фиксированной суммы -                     500 000 руб. начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку неполучениее положительного заключения государственной экологической экспертизы не связано с действиями подрядчика, суды посчитали безосновательным применение к Обществу меры ответственности в виде уплаты штрафа.

Доводы Администрации, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А05-8425/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов