ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16910/2017

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-16910/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный Дом Быта» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – истец, ООО «Базис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №ДБ-67-15/АР от 04.01.2015 в сумме 60 120 рублей, по договору №ДБ-67-16/АР от 04.01.2016 в сумме 40 080 рублей, а также пени в сумме 145 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Базис» взысканы по договору №ДБ-67-15/АР от 04.01.2015 задолженность за период с июля по декабрь 2015 года в сумме 60 120 рублей и пени за период с 21.01.2015г. по 21.04.2017 в сумме 105 720 рублей, по договору №ДБ-67-16/АР от 04.01.2016 за период с января по апрель 2016 года в сумме 40 080 рублей и проценты за период с 21.01.2016г. по 21.04.2017 в сумме 40 080 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 920 рублей. 

19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026388184.

30.05.2018 отделением судебных приставов по г. Воркуте в отношении должника – ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54186/18/11002 на основании указанного выше исполнительного листа. 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев с погашением ежемесячно по 18 957 руб., начиная с августа 2022 года по май 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 в удовлетворении данного заявления ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в связи с затруднительным финансовым положением, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с необходимостью проходить дорогостоящее лечение ответчик не может исполнить вынесенное  Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-16910/2017 решение единовременно.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО2  не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании положений статьи 158 АПК РФ, протокольным определением апелляционного суда от 02.11.2022 судебное разбирательство отложено до 11 часов 00 минут 25.11.2022, у подателя жалобы запрошены дополнительные пояснения в обоснование доводов о тяжелом финансовом положении заявителя, затрудняющем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, как установлено статьей 16 АПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки или рассрочки, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда по делу.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 в материалы настоящего дела ИП ФИО2 представлены свидетельства о рождении детей, подтверждающие нахождение на иждивении Предпринимателя двоих несовершеннолетних детей; определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу № А29-10822/2016, согласно графику погашения задолженности по которому последний платеж должен был быть произведен 15.09.2020; справка из медицинского стационара, выписка из истории болезни.

Кроме того из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении Предпринимателя возбуждено 40 исполнительных производств на общую сумму более 800 000 рублей, включая в том числе задолженность по настоящему делу.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные выше обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ Предприниматель не представил, в том числе по запросу апелляционного суда, никаких документов, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта. В частности, в материалы дела не представлены сведения о доходах Предпринимателя, его финансовом положении, прохождения им дорогостоящего лечения, повлекшего существенное ухудшение его имущественного положения как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 30.08.2022, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции, несмотря на запрос последнего. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ИП ФИО2 на наличие у него финансовых и имущественных затруднений сами по себе без представления соответствующих доказательств не могут служить безусловными основаниями для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае оснований для предоставления ИП ФИО2  рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку должник не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, так же как и доказательств того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта. Доказательства, позволяющие объективно оценить финансовое состояние заявителя и наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ИП ФИО2  при действительном наличии соответствующих обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и их документальном подтверждении не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, исследовав материалы настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.08.2022 по делу № А29-16910/2017 законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция 1) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-16910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

 

П.И. Кононов