﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7898/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А60-28946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьАвтоматика» (далее – общество «СвязьАвтоматика») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-28946/2018. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «СвязьАвтоматика» – Миронов А.В. (доверенность от 23.10.2018). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами в редакции, одобренной собранием кредиторов от 22.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу о банкротстве прекращено. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество «СвязьАвтоматика» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы права, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка возражениям общества «СвязьАвтоматика», что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Так, судом не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения должнику предоставляется значительная скидка с долга (65 %), что существенно нарушает права кредиторов, вопрос о том, позволит ли такая скидка с долга восстановить платежеспособность общества «Стройком» и продолжить осуществление хозяйственной деятельности, судом не исследован. Кроме того, решение об одобрении мирового соглашения принято аффилированными по отношению к должнику лицами, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Кассатор также обращает внимание, что судом не проверен вопрос наличия у поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – общество «УК «Уралэнергострой») финансовой возможности исполнить обязательства должника по мировому соглашению, тем более с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-17584/2020 с указанного лица взыскан кредитный долг в размере более 2 млрд руб. 

В судебном заседании представитель общества «СвязьАвтоматика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 в отношении общества «УК «Уралэнергострой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, по мнению кассатора, это свидетельствует о неплатежеспособности поручителя и, как следствие, о неисполнимости утвержденного судом мирового соглашения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2018 по заявлению общества «СвязьАвтоматика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройком». 

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 общество «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.Н.

Реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов третьей очереди в размере 150 411 853 руб. (всего 25 кредиторов), требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди погашены. 

На собрании кредиторов общества «Стройком» 22.05.2020 принято решение об одобрении заключения мирового соглашения по делу о банкротстве  между должником и его кредиторами при участии поручителя – общества «УК «Уралэнергострой».

Согласно протоколу собрания кредиторов в нем приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 95,57 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за одобрение мирового соглашения в предложенной редакции проголосовали кредиторы с количеством голосов в совокупности 91,38 %, соответствующее решение считается принятым.

Мировым соглашением, одобренным кредиторами общества «Стройком» на собрании 22.05.2020, и утвержденным определением суда от 09.10.2020, предусмотрены следующие условия. 

1. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет 150 411 853 руб., в том числе перед следующими кредиторами:

1) общество «СвязьАвтоматика» – 10 763 839 руб.;

2) общество «УК «Уралэнергострой» – 25 651 317 руб.;

3) акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн «Росэнергоатом») – 585 023 руб.;

4) общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» – 20 128 040 руб.; 

5) общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» – 1 208 315 руб.;

6) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» – 33 430 814 руб.;

7) общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» – 13 592 648 руб.; 

8) общество с ограниченной ответственностью «Аркада» – 3 048 427 руб.;

9) общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – 4 989 744 руб.; 

10) предприниматель Фалалеев П.Г. – 820 450 руб.; 

11) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поликам» – 3 610 640 руб.;

12) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройпуть» – 761 029 руб.;

13) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» – 106 959 руб.;

14) публичное акционерное общество «Ростелеком» – 35 059 руб.;

15) общество с ограниченной ответственностью «ПилотЭнергоСервис» –16 520 592 руб.;

16) общество с ограниченной ответственностью «Импульс» – 283 086 руб.;

17) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» – 627 638 руб.;

18) общество с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» – 762 453 руб.;

 

19) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шархан» – 261 360 руб.;

20) общество с ограниченной ответственностью «Центр Качества» – 446 777 руб.; 

21) общество с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» –  4 130 809 руб.; 

22) общество с ограниченной ответственностью «БСУ-3» – 835 584 руб.;

23) общество с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» – 7 289 990 руб.;

24) общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» – 160 100 руб.; 

25) предприниматель Костенко В.В. – 361 151 руб. 

2. Все указанные требования кредиторов относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Стройком». Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения удовлетворены полностью. 

3. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в размере 52 644 148 руб., в том числе по кредиторам: 

1) общество «СвязьАвтоматика» – 3 767 343 руб.

2) общество «УК «Уралэнергострой» – 8 977 961 руб.;

3) Концерн «Росэнергоатом» – 204 758 руб.;

4) общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» – 7 044 814 руб.;

5) общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» – 422 910 руб.;

6) общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» – 11 700 785 руб.; 

7) общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» – 4 757 426 руб. 

8) общество с ограниченной ответственностью «Аркада» – 1 066 949 руб.;

9) общество с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» – 1 746 410 руб.; 

10) предприниматель Фалалеев П.Г. – 287 157 руб.;

11) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поликам» – 1 263 724 руб.;

12) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройпуть» – 266 360 руб.;

13) общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостроймеханизация» – 37 435 руб.;

14) публичное акционерное общество «Ростелеком» – 12 270 руб.;

15) общество с ограниченной ответственностью «ПилотЭнергоСервис» – 5 782 207 руб.;

16) общество с ограниченной ответственностью «Импульс» – 99 080 руб.;

17) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» – 219 673 руб.;

18) общество с ограниченной ответственностью «Электросети БН-800» – 266 858 руб.;

19) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шархан» – 91 476 руб.;

20) общество с ограниченной ответственностью «Центр Качества» – 156 371 руб.;

21) общество с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» –  1 445 783 руб.;

22) общество с ограниченной ответственностью «БСУ-3» – 292 454 руб.;

23) общество с ограниченной ответственностью «Уральская электромонтажная компания» – 2 551 496 руб.;

24) общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка» – 56 035 руб.;

25) предприниматель Костенко В.В. – 126 402 руб.

Кредиторы в остальной части отказываются от заявленных ими требований. 

4. Кредиторы пришли к соглашению, что должник освобождается от уплаты процентов, установленных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

5. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности в следующем порядке: 

30 % от размера подлежащей к погашению задолженности, указанной в пункте 3 мирового соглашения, должник перечисляет кредиторам в срок до 31.12.2020; 

оставшиеся 70 % от размера подлежащей к погашению задолженности должник обязуется погасить в срок до 30.04.2021. 

Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на счет кредитора денежных средств в полном объеме. 

6. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов. 

7. Исполнение должником мирового соглашения обеспечивается поручительством общества «УК «Уралэнергострой» на следующих условиях: 

7.1. Поручительство предоставляется на срок до 31.10.2021;

7.2. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредиторами солидарно с должником;

7.3. Каждый кредитор вправе предъявить поручителю требование, равное размеру его требования в соответствии с мировым соглашением;

7.4. При предъявлении кредитором требований поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник;

7.5. Поручитель должен исполнить требование кредитора в срок не позднее двадцати рабочих дней со дня его получения. 

8. Стороны ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве, последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны. 

9. Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о банкротстве, кредиторы несут самостоятельно. 

10. Третье лицо, участвующее в заключении мирового соглашения, – общество «УК «Уралэнергострой» (поручитель) является лицом, заинтересованным по отношению к должнику (владеет более чем 50 % доли в уставном капитале должника). 

11. Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для представителя кредиторов, должника, поручителя, один экземпляр предоставляется в арбитражный суд. 

12. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Общество «СвязьАвтоматика» на собрании кредиторов общества «Стройком» голосовало против одобрения мирового соглашения на указанных выше условиях, заявило возражения против его утверждения арбитражным судом. Кредитор указал, что предоставление должнику 65 % скидки с долга является необоснованным, соответствующее решение принято лишь в интересах группы компаний, куда входит должник, доказательств того, что в результате заключения мирового соглашения стороны получат больше, чем могли бы получить в результате процедуры конкурсного производства с учетом привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не представлено. Общество «СвязьАвтоматика» отметило, что из двадцати кредиторов, принявших участие в голосовании по вопросу одобрения мирового соглашения, шесть кредиторов (общества «УК «Уралэнергострой», «ИСК «Уралэнергострой», «УС БАЭС», «БСУ-3», «Уралэнергостроймеханизация», «Стройметалл») с общим количеством голосов 65 931 932 руб. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Против утверждения мирового соглашения также возражал Концерн «Росэнергоатом», указывал на экономически невыгодные и необоснованные его условия.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у общества «Стройком» отсутствует, мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 156, 158 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, кредиторами не представлено доказательств того, что их ожидания получить удовлетворение в большем размере при проведении процедуры банкротства, нежели при утверждении мирового соглашения, являются оправданными. Как установлено судом, за счет денежных средств и имущества должника удовлетворение требований невозможно, ликвидное имущество не обнаружено ни у должника, ни у контролирующих его лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации – должника путем восстановления платежеспособности.

В силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

С учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в представленной редакции должен был проверить, имеются ли условия и возможность реального исполнения мирового соглашения на тех условиях, которые согласовали участники, направлено ли заключение такого соглашения на восстановление платежеспособности должника и максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Соответствующие обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, заявленные кредиторами возражения не получили надлежащей правовой оценки.

Судом не выяснено, за счет какого имущества общество «Стройком» намерено исполнить мировое соглашение, при условии, что судом был сделан вывод об отсутствии у него денежных средств и имущества, факт продолжения должником хозяйственной деятельности не установлен; также не исследован вопрос о наличии у третьего лица, предоставившего поручительство, финансовой возможности произвести соответствующее исполнение; довод кредитора о том, что существенная скидка с долга предоставлена должнику, по сути, за счет независимых кредиторов, во внимание не принят, мотивы, по которым отвергнуты возражения общества «СвязьАвтоматика» о необоснованном предоставлении экономического преимущества группе компаний должника, не приведены.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции не установлены все имеющие для дела обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам и доводам, определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, соответствующий вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обозначенные правовые подходы, с учетом этого дать оценку доводам и возражениям кредиторов, проверить наличие реальной возможности исполнения мирового соглашения с учетом имущественного положения должника и поручителя, исходя из чего разрешить вопрос о соответствии мирового соглашения в представленной редакции требованиям закона, а также интересам должника и кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу № А60-28946/2018 отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова