АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1103/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А71-12803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № А71-12803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «САХ» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023).

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по июль 2021 года в сумме 4 946 372 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НИКА», общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (далее – общества «НИКА», «Мусоровозов», третьи лица).

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 127 901 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «САХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что корректировка стоимости услуг произведена региональным оператором на основании акта обследования объектов с приложением к данному акту всех адресов помещений, их кадастровых номеров, площадей и назначения. Документов, подтверждающих неиспользование помещений для осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, ответчиком не представлено.

Общество «САХ» полагает, что судами не были учтены произведенные истцом начисления за помещения, не оплаченные арендатором и не предусмотренные в договоре с обществом «НИКА». 

Истец также обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом.

От общества «НИКА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо указывает, что после обращения общества «НИКА» к обществу «САХ» для заключения договора по вывозу ТКО на территории общества «НИКА» были согласованы места накопления ТКО, а также определен перечень помещений, в которых ведется деятельность, связанная с выработкой ТКО, объем оказания услуг и периодичность вывоза ТКО.  В период с сентября 2019 года общество «САХ» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО для общества «НИКА», соответствующие услуги оплачены последним в полном объеме и повторное взыскание стоимости оказанных услуг приведет к неосновательному обогащению общества «САХ». 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как отмечает ответчик, накопление всех объемов ТКО, вырабатываемых в арендованных обществом «НИКА» помещениях, осуществляется только в установленных местах, в указанных истцом местах сбора, накопления и вывоза ТКО отсутствуют площадки и контейнеры, предназначенные для оказания таких услуг. Ответчик ведет коммерческую деятельность по сдаче имущества в аренду и не ведет деятельность, связанную с выработкой ТКО. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Предпринимателю ФИО2 (потребитель) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> здание 3, корпус 21, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/172, 23/175, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество «САХ» (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с ТКО направило потребителю договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.11.2020 № ТКО2020-0007075 (далее – договор от 27.11.2020 № ТКО2020-0007075).

На основании данного договора в период с января 2019 года по июль 2021 года региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно уточненному расчету регионального оператора задолженность потребителя перед обществом «САХ» составляет 4 946 372 руб. 52 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка региональным оператором в адрес потребителя направлены претензии от 04.07.2021 № 31840, от 04.07.2021 № 31841, которые оставлены потребителем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 8, 210, 307, 308, 309, 310, 432, 434, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в период с января по август 2019 года. Судом установлено, что услуги по вывозу ТКО с сентября 2019 года оказаны обществом «САХ» по договору, заключенному с обществом «НИКА» (арендатор), и оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую принадлежность ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, договор от 23.08.2019 № ТКО6959, заключенный между региональным оператором и обществом «НИКА», приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 23.08.2019 № ТКО6959, содержащее перечень объектов, переданных обществу «НИКА» по договорам аренды с предпринимателем ФИО2, акты выполненных работ, отчеты, сформированные по данным навигации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований за период с января по август 2019 года.

Суды установили, что основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), для реализации своей деятельности ответчик приобрел в собственность следующие объекты: часть здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Лесозаводская, д. 23/175 (кадастровые номера 18:26:040470:148, 18:26:040240:62, 18:26:040470:145, 18:26:040470:146); здание, расположенное  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 18:26:046670:179); здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, проезд Красный, здание 3, корпус 21 (кадастровый номер 18:30:000141:111). 

Указанные объекты сданы ответчиком в аренду обществу «НИКА» по договорам аренды от 01.12.2018, 01.11.2019, 01.10.2020, в соответствии с условиями которых  обязанность по заключению договора на оказание услуг по вывозу ТКО возложена на общество «НИКА», на основании чего между последним  и обществом «Мусоровозов» 01.11.2017 был заключен договор № 229/МЛ на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО и крупногабаритных отходов. 

Поскольку с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, общество «НИКА» и общество «Мусоровозов» заключили договор № 177ПР/2019 на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов, исключающих ТКО. С января по сентябрь 2019 года между ответчиком и арендатором отсутствовал договор с обществом «САХ» по вывозу ТКО. 

Судами приняты во внимание пояснения общества «НИКА» о том, что услуги по вывозу ТКО с сентября 2019 года по арендуемым им помещениям оказаны обществом «САХ» и оплачены третьим лицом в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что общество «НИКА» ведет деятельность, связанную с выработкой ТКО на спорных объектах, и своевременно оплачивает оказанные услуги.

При этом, поскольку общество «НИКА» в период с января по август 2019 года добровольно не приняло на себя обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, оказываемых истцом, и не заключило с ним соответствующий договор в отношении переданного ему собственником объекта, суды пришли к выводу, что оснований для возложения на общество «НИКА» обязанности по оплате указанных услуг за данный период не имеется и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации данные услуги подлежат оплате собственником за период до заключения договора с арендатором обществом «НИКА».

Довод истца относительно верности произведенного региональным оператором расчета с учетом площади помещений, переданных обществу «НИКА» в аренду, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, переданы третьему лицу на основании акта приема-передачи к договору аренды в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 505).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

Согласно подпункту «а» пункта 5 и пункту 6 Правил № 505 коммерческий учет ТКО организациям, не имеющим оборудованной контейнерной площадки с установленными на ней контейнерами для сбора ТКО, осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема и утвержденных в приложении № 1 к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 № 528 по категориям отходообразователей. 

Коммерческий учет объема и массы ТКО для расчетов по договору от 27.11.2020 № ТКО2020-0007075 за период с 01.01.2019 по текущее время производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО с рассчитанной фиксированной ежемесячной суммой к оплате по данному способу расчетов. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ нормативом накопления ТКО признается среднее количество ТКО, образующееся за единицу времени.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 № 107 (ред. от 12.09.2019, с изм. от 21.06.2020) «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» установлены годовые нормативы накопления ТКО на один квадратный метр площади. 

Способ расчета объема по договору определен по нормативу исходя из тарифа, утвержденного приказом Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 № 23/1, наличия у потребителя категории отходообразования «учреждения, административные здания, офисы, конторы» (расчетная единица квадратный метр).

Суды установили, что в спорный период у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, в связи с чем потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие контейнерные площадки.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок. Расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Как указали суды, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлено соглашение о месте накопления мусора и сырья для вторичной обработки от 01.01.2019, согласно которому собственник и арендатор согласовали место складирования ТКО согласно приложению № 1 к соглашению. 

В случае организации раздельного накопления ТКО на одной из площадок накопления отходов несколько потребителей могут объединиться в целях складирования ТКО на ней путем заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с множественностью лиц на стороне потребителя. В этом случае плата региональному оператору, которая определяется исходя из объема и количества контейнеров, делится между потребителями пропорционально их числу или иным образом, согласованным в договоре. 

Поскольку все площади переданы в аренду обществу «НИКА» и между сторонами достигнуто соглашение по используемым площадям для начисления ТКО, суды пришли к выводу о том, что доначисление дополнительных сумм на оставшиеся площади собственнику является необоснованным, стоимость услуг по обращению с ТКО подлежит расчету за период с января по август 2019 года с применением норматива категории «учреждения, административные здания, офисы, конторы» и задолженность с учетом применения данного норматива составила 127 901 руб. 70 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2022 по делу № А71-12803/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота