АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9866/20

16 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>            

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>             

            о взыскании задолженности в размере 6 017 283  рубля 84 копейки, пени 625 666 рублей 68 копеек, штрафа 222 332 рубля 42 копейки

            при участии:

от истца: онлайн в режиме веб-конференции посредством ресурса "Электронное правосудие" - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020.

            от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 6 017 283 рубля 84 копейки, пени 625 666 рублей 68 копеек, штрафа 222 332 рубля 42 копейки.  

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.  

           Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством телефонограммы просил предоставить время для урегулирования спора. 

            Однако в судебном заседании истец оспорил факт взаимодействия сторон и возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

            06.07.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

            Судом, указанное ходатайство было удовлетворено. Более того, в последующем судом дважды откладывалось судебное заседание с учетом заявленного ранее ходатайства в целях примирения сторон.

            Однако ответчик явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, не оспаривая наличие задолженности, мер к ее погашению не принял. Истец пояснил, что ответчик с проектом мирового соглашения не обращался, против отложения разбирательства возражал.

            В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непринятии мер к урегулированию спора, о которых заявлял, а также в заявлении ходатайств в телефонном режиме в день судебного заседания (15.09.2020), учитывая возражения ответчика, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

            Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) были заключены:

            - договор внутреннего лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.2018;

            - договор внутреннего лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.2018.

            Согласно п. 1.1. договоров лизинга истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на указанное имущество на условиях и в порядке, предусмотренным договором лизинга.

           Согласно п. 1.12. указанных договоров лизинга в остальном отношения сторон регулируются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00779 от 26.04.2018 (далее - Генеральное соглашение), которое является неотъемлемой частью Договора лизинга.

           В соответствии с п. 4.2. Генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставление лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

На основании п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

            Во исполнение договора лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.2018 истец заключил договор купли-продажи № КП-23-0732/18 от 26.04.2018 на приобретение Зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-585». Истец передал ответчику предмет лизинга по Акту приема-передачи от 29.06.2018.

            Во исполнение договора лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.2018 истец заключил договор купли-продажи № КП-23-0733/18 от 26.04.2018 на приобретение Зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-585». Истец передал ответчику предмет лизинга по Акту приема-передачи от 29.06.2018.

Графиками платежей, являющимися приложением к договорам  лизинга установлено внесение платы в 2020 году  в следующие сроки: 10.01.2020, 10.11.2020 и 10.12.2020.

            Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 005 761 рубль 28 копеек по сроку платежа 10 января 2020 года, в том числе: по договору лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.2018 - 1 002 880 рублей 64 копейки; по договору лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.2018 - 1 002 880 рублей 64 копейки.

            Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил. Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо от 24.08.2020, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в размере 2 005 761 рубль 28 копеек в срок до 10.09.2020.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 005 761 рубль 28 копеек правомерны и основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению. 

            Также истцом заявлено о досрочном взыскании лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2020 года в размере 4 011 522 рубля 56 копеек.

            В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

            Согласно п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

             Заявляя требование о досрочном взыскании лизинговых платежей, истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, более 5 раз, что подтверждается расчетом пени.

              Из представленного истцом расчета пени следует, что ответчиком периодически производилось нарушение сроков внесения лизинговых платежей. Однако нарушения этих сроков были не значительными. При этом просрочка оплаты лизингового платежа за декабрь 2019 года составила 21 день. За январь 2020 года лизинговый платеж не внесен на момент рассмотрения спора, просрочка оплаты составляет 249 дней.

            Такое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы признается судом существенным и является основанием для досрочного взыскания с ответчика арендной платы по сроку платежа 10.11.2020 и 10.12.2020 в размере 4 011 522 рубля 56 копеек: по договору лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.2018 в размере 2 005 761 рубль 28 копеек; по договору лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.2018 в размере 2 005 761 рубль 28 копеек.

            В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 625 666 рублей 68 копеек за период с 11.11.2018 по 26.03.2020: по договору лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.2018 в размере 312 833 рубля 34 копейки; по договору лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.2018 в размере 312 833 рубля 34 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

На основании п. 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате платежей в соответствие с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

           Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против его удовлетворения возражал, ссылаясь на поданное после заявления ходатайства  гарантийное письмо ответчика от 24.08.2020, которым он обязался погасить сумму долга и пеню в заявленном истцом размере 625 666 рублей 68 копеек.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

  Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

  Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Кроме того, суд признал обоснованным довод истца о том, что  гарантийное письмо, в котором ответчик обязуется погасить пеню в заявленном размере,  свидетельствует о согласии со ставкой пени.

  В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является значительным, добровольное погашение ответчиком задолженности при отсутствии возражений по существу и размеру, не произведено, размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

           Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 625 666 рублей 68 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга. 

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение п. 11.6 генерального соглашения в сумме 222 332 рубля 42 копейки, в том числе: по договору лизинга № ЛД-23-0732/18 от 26.04.18 в размере 111 166 рублей 21 копейка; по договору лизинга № ЛД-23-0733/18 от 26.04.18 в размере 111 166 рублей 21 копейка.

            В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона о лизинге лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров.

            Согласно п. 3 ст. 37 Закона о лизинге лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

            В соответствии с п. 11.6 Генерального соглашения лизингодатель имеет право па финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф.№ 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством се отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а так же главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае не предоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф, в размере 1 (Один) % от суммы договора лизинга.

            Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

            26.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование с исх.№2-Исх1376 от 26.12.2019 о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, в соответствии с п. 11.6 Генерального соглашения.

            До настоящего времени информация, необходимая для осуществления финансового контроля, а именно запрошенные документы, ответчиком в адрес истца не представлены.

           Ответчик факт непредставления, испрашиваемых истцом, документов не оспорил. В отзыве на иск указал на необоснованность начисления штрафа и просил во взыскании его отказать. При отложении судебных заседаний суд предлагал ответчику обосновать довод о неправомерности начисления штрафа, однако такого обоснования не представлено.

Между тем, истец обоснованно указывает на добровольное подписание договора ответчиком, на императивное установление законом права на контроль за финансовым состоянием лизингополучателя со стороны лизингодателя и на наличие у истца значимого охраняемого законом интереса в получении информации о финансовом положении должника. Предоставив ему значительное финансирование, лизингополучатель вправе располагать сведениями о его финансовой устойчивости и платежеспособности.

При этом договор предоставляет лизингополучателю возможность представления не только определенной законом финансовой отчетности, но иных документов о финансовом положении для оценки обеспеченности требований лизингодателя. Однако, никаких сведений о финансовом положении ответчик истцу не предоставил, допустил длительную (более 8 месяцев) просрочку платежа, в процессе разбирательства, заявляя о намерении уплатить долг и пеню, действий таких не совершил.

Оценив в совокупности эти обстоятельства, признав поведение ответчика не отвечающим требованиям добросовестности, суд нашел правомерным требование о взыскании штрафа, поскольку непредставление ответчиком указанных документов лишает истца возможности осуществлять финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя. 

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 6 017 283  рубля 84 копейки, пени 625 666 рублей 68 копеек, штрафа 222 332 рубля 42 копейки, судебных расходов 57 326 рублей, всего 6 922 608 рублей 94 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пеню в размере 0,3%, начисленную на сумму  2 005 761 рубль 28 копеек, за период с 27.03.2020 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.