ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109526/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Геворкян Д.С., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 11.09.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19487/2024) АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-109526/2023, принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к  ООО "Торговый дом ЕПК "

3-е лицо:  ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл-ка Промплощака, д. 6, к. 1, оф. 207; далее – Общество, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115088, 

<

...>, эт. 2, ком. 4; далее – Компания, поставщик, ответчик) о взыскании 95 124 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (далее - изготовитель).

Решением суда от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Определением от 15.10.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-107070/2023.

22.01.2024 АО "Тихвинский вагоностроительный завод" представило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу № А56-109526/2023, а именно - рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-107070/2023.

Определением от 30.01.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а также для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу).

Протокольным определением от 05.03.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 01.02.2011 № 413.186/256 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить подшипники вагонные, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения обязательств по Договору, поставщиком осуществлена поставка подшипников TBU-150B2 (RUM226B2/H) (далее - товар), что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 № ТД007984.

На поставленные подшипники Поставщиком были предоставлены паспорта качества завода-изготовителя ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания" о соответствии продукции требованиям № ССФЖТ RU.ЦТ03. Б.10790.

С учетом предоставленных паспортов качества, Поставщик подтвердил соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2011 "Подшипники качения. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 13.2 ГОСТ 520-2011, гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации изделий.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, гарантийный срок на товар (продукцию) определяется гарантийным сроком, заявленным заводом-изготовителем и начинает течь с момента получения продукции покупателем.

Срок действия гарантии составляет 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км без ремонтного пробега, что подтверждается пунктом 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

Согласно пункту 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийные обязательства исчисляются с момента монтажа подшипника на колесную пару и принимаются равными параметрам межремонтного интервала, приведенным в пункте 2.2.29 настоящих ТУ.

В силу пункта 2.2.29 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 межремонтный интервал подшипника при соблюдении условий эксплуатации (и до первого демонтажа с оси) не должен превышать 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару либо 800 000 км безремонтного пробега в буксовых узлах грузовых вагонов.

С использованием поставленного товара покупателем изготовлен грузовой вагон № 95288908.

В период гарантийного срока вагон № 95288908 был отцеплен 30.11.2021 по технологической неисправности "трещина (откол) наружного кольца с передней стороны подшипника", код неисправности 120.

Письмом от 01.12.2021 № TBC3-102-17522 покупатель известил изготовителя об обнаруженной неисправности и приглашен для участия в комиссионном осмотре вагона. Представитель изготовителя для участия в комиссионном осмотре не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан изготовитель товара - ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией от 08.12.2021 № 136.

02.12.2021 вагон № 95288908 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № б/н.

В адрес Покупателя поступила претензия от 05.05.2023 № 2014 от собственника вагона АО «Русагоротранс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 95288908 в размере 95 124 руб. 39 коп.

Поскольку покупателем возмещены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 20122, в адрес поставщика направлена претензия от 17.07.2023 № TBC3-102-11629 с требованием возместить убытки.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 08.07.2014 № ТД007984 ответчиком в адрес истца поставлен товар, который впоследствии установлен на вагон № 95288908.

Указанный вагон был отцеплен в ремонт ввиду технологической неисправности, о чем составлен акт-рекламация от 08.12.2021 № 136.

Согласно акту-рекламации комиссия установила, что в нарушение пункта 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 подшипники не выдержали гарантийный срок эксплуатации, по результатам комиссионного осмотра выявлен откол наружного кольца подшипника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец, не направил неисправный подшипник в сервисный центр изготовителя, чем лишил его возможности исследовать причины возникших неисправностей, а также указал, что истцом не доказан факт изготовления некачественного подшипника.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Расследование случаев причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО3 Гапановичем (далее - Регламент).

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

В рассматриваемом случае, письмом от 01.12.2021 № TBC3-102-17522 подтверждается факт уведомления завода-изготовителя об отцепке спорного вагона.

Вопреки выводу суда первой инстанции, Регламент предполагает участие в расследовании причин отцепки грузового вагона помимо членов комиссии представителей владельца вагона, вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода (Завод) и завода по производству подшипников, которые в свою очередь могут указать на наличие иных заинтересованных лиц, имеющих непосредственное отношение к забракованному по неисправности вагону (пункты 1.5, 2.1 Регламента).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, актом-рекламацией установлена вина изготовителя товара, поставленного ответчиком, в дефекте причин отцепки вышеуказанного вагона.

Акт составлен в установленном законом порядке и являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона.

При этом апелляционный суд учитывает, что акт-рекламация ни ответчиком, ни изготовителем не оспорены, уведомлений об отмене рекламационного случая, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.8 Регламента установлено, что в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником или воздухораспределителя КАВ-60 в условиях ВЧДЭ или ВРП, комиссия принимает решение о направлении кассетного подшипника (воздухораспределителя КАВ-60) в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования. При этом отправке подлежат оба подшипника колесной пары. Вместе с неисправным узлом (деталью) ВЧДЭ направляется первичный акт о снятии с вагона неисправного узла (детали), а также сведения, необходимые для составления плана расследования. Ремонтное предприятие в суточный срок информирует Владельца о необходимости отправки узла (детали) в сервисный центр.

Из указанного пункта Регламента не следует, что на вагоностроительный завод возлагается обязанность по направлению неисправного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для установления причины неисправности.

Комиссия установила причины отцепки спорного вагона, отраженные в акте-рекламации, в связи с чем необходимость направления подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования в соответствии с пунктом 3.8 Регламента отсутствовала.

В свою очередь, завод-изготовитель, зная об отцепке вагонов по причине технологической неисправности подшипника, не заявлял о необходимости направления деталей в сервисный центр, на проведение комиссионного осмотра не явился.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественных подшипников.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела претензией АО «Русагоротранс», актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, а также платежным поручением от 07.06.2023 № 20122.

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу № А56-109526/2023.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу №  А56-109526/2023 отменить.

Взыскать с ООО «Торговый дом ЕПК» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН 

<

***>) 95 124 руб. 39 коп. убытков, 3 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Д.С. Геворкян

 А.Б. Семенова