ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117405/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36963/2022, 13АП-37825/2022)  ИП ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-117405/2021 (судья судья Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ИП ФИО2 

к ООО "Рэм" 

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее – ответчик, ООО «РЭМ») с требованием:

- расторгнуть договор о неисключительном праве использования технологии для повышения коэффициента полезного действия электрической машины двигатель в котором можно изменять мощность от 23.03.2017, с возвращением истцу сборочных расчетов (Приложение №1);

- признать не обоснованное неисполнение обязательств ответчиком договора до момента его государственной регистрации по пункту 3 статьи 1243 ГК РФ как умышленное нарушение ответчиком обязательств;

- признать действия лиц организации ответчика: участников Общества ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 (является также генеральным директором) неразумными, направленными не в интересах ответчика по договору, которые повлекли убытки ответчику в 1 490 368 000 руб., просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору по оплате истцу долга в размере 745 164 000 руб. и убытки истцу в сумме 330 028 руб. при восстановлении его прав по договору, что привело к признанию недействующего ответчика;

- признать, что ответчик не приобрел самостоятельное исключительное право на секрет производства, содержащий сведения по сборке экономичного трехфазного электродвигателя расчеты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления в связи с тем, что указанные сведения ответчик получил от обладателя указанного секрета производства с исключительным правом использования истцом;

- признать, что ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 не приобрели самостоятельные исключительные права на секрет производства, содержащий сведения по сборке экономичного трехфазного электродвигателя расчеты соединения фаз треугольником с увеличением: диаметра ротора, статора, сопротивления в связи с тем, что указанные сведения ответчик получил от обладателя указанного секрета производства с исключительным правом использования истцом;

- взыскать с ответчика в пользу истца 49 612 руб. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу настоящего иска, нотариального удостоверения доказательств и издержек, связанных с возбуждением исполнительных производств в отношении ответчика как должника по решению суда от 26.10.2020 по делу А56- 58309/2020.

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

07.08.2022 от третьего лица поступило заявление о взыскании 120 000 руб. судебных расходов.

13.09.2022 от истца поступило заявление о взыскании 62 778 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов. Также истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба третьего лица, в которой он просит определение суда отменить. По мнению третьего лица, суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с истца в пользу третьего лица судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Жуковским Д.Ю. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №005/22 от 24.03.2022, в соответствии с условиями которого адвокат принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора оказывать доверителю юридическую помощь, условия оказания которой письменно согласовываются сторонами в задании на оказание помощи.

В соответствии с заданием на оказание юридической помощи от 24.03.2022 к Договору ФИО3 поручил обеспечить оказание юридической помощи по делу А56-117405/2021.

Во исполнение принятых обязательств по указанной заявке адвокат оказал услуги ФИО3 на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается актом об оказанной помощи от 24.05.2022.

Оказанные услуги были оплачены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №1 от 26.03.2022, №1 от 24.05.2022.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, на стороне которого ФИО3 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания (28.03.2022, 23.05.2022), при этом представитель третьего лица участвовал во всех судебных заседаниях. Также представителем третьего лица были подготовлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительные объяснения.

Следовательно, представитель третьего лица принимал активное участие при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ФИО3 судебных издержек подлежит снижению до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 62 778 руб. судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-0 указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано, истец не может считаться стороной, выигравшей спор.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-117405/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева