/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6673/2017

г. Краснодар

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника – Рузавиной Ирины Николаевны (СНИЛС 003-078-311-00) – Мозжегорова А.А. (доверенность от 21.06.2017), от заявителя – акционерного общества Банк «Союз» (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) – Ильина В.В. (доверенность                 от 12.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Банк «Союз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-6673/2017, установил следующее.

АО Банк «СОЮЗ» в лице Краснодарского филиала (далее – банк, кредитор), обратился в арбитражный суд с требованием признать Рузавину И.Н. (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано, что банк направил должнику требование от 27.09.2016 № КДФ 05-013/2617 о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности и процентов. Однако должник не исполнил требование банка, в связи с чем по состоянию на 06.02.2016 образовалась задолженность в размере 2 051 841 рубль 77 копеек.

Определением от 08.06.2017 (судья Шевцов А.С.) требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 1 976 185 рублей 54 копеек основного долга, 76 656 рублей                   23 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Ясько Игорь Евгеньевич. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора в совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017 определение от 08.06.2017 отменено, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению о признании гражданина прекращено. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из толкования которой следует, что кредитные организации вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельными физических лиц по кредитным задолженностям при отсутствии решения суда. При этом все возникающие споры, в том числе о наличии и размере задолженности должны разрешаться в рамках процедуры рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом). Поскольку заявителем предоставлены доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами, факты допущенных должником просрочек исполнения обязательств, предъявления требования о досрочном возврате суммы долга и направлении по почтовому адресу должника, наличие задолженности свыше 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что просроченной задолженности не имеется; платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком; должник не согласен с односторонним расторжением банком кредитного договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2013 должник, Рузавин С.В. (солидарные заемщики) и банк заключили кредитный договор № 01/0057/13-ИК/60 (далее – кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита на сумму 2400 тыс. рублей по 15.06.2023 включительно (пункт 1.1) с уплатой 13% годовых, которые уплачиваются ежемесячно (пункт 1.3.1) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Линейная, 21, квартира 4, с неотделимыми улучшениями и ремонтом квартиры. Согласно пунктам 3.4 – 3.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита. Процентный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, предшествующего погашению, по 15 число календарного месяца в котором осуществляется оплата. Проценты начисляются, исходя из фактического количества календарных дней платежного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора составляет 35 994 рублей. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной квартиры, принадлежащей должнику, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.06.2013. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации № 23-23-01/2526/2013-449. Свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 841170 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Права банка, как залогодержателя удостоверены закладной от 24.06.2013, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.06.2013 № 23-23-01/2526/2013-452.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредиторов соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти дней.

Полагая, что у должника имеется задолженность, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности перед банком достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае, налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник возражает против предъявления банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, считает, что просроченная задолженность по кредитному договору в сумме, указанной банком, отсутствует, поскольку недостаток денежных средств на счете имел место в незначительном размере и погашался, как правило, следующим платежом. Кроме того, 19.10.2015 в погашение кредита на счет должника, открытым в банке, внесена сумма в размере 238 тыс. рублей в погашение кредита и процентов. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 19.10.2015 № 246.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредиторов соответствующего требования исполнить указанное требование при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти дней.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что банк направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору в части досрочного исполнения обязательств по договору. Почтовое отправление от 29.09.2016 № 35000201169984 должник не получил. Указанное почтовое отправление возвращено отправителю (ответ на запрос УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» от 06.09.2017 № 9.2.5.2.1-10/11600).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91).

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор о правомерности изменения банком в одностороннем порядке условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, по мотиву того, что заемщик нарушил срок возврата очередной части займа (кредита), а также спор в части правильности распределения банком денежных средств между кредитным договором от 24.06.2013 № 01/0057/13-ИК/60 и кредитным договором по заявлению-оферте от 11.07.2014 № 5Ф/0452/14-ПКС/60 о предоставлении потребительского кредита, поскольку заемщиком денежные средства вносились на единый счет для указанных кредитных договоров. Судебного решения о расторжении кредитного договора банк не представил.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая, что требования банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеется спор о праве, иных заявлений кредиторов о признании банкротом должника не имеется, а также не доказана неплатежеспособность гражданина, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Рузавиной И.Н.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А32-6673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина 

И.М. Денека