﻿Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37832/2020

17 ноября 2021 года

г. Москва

                                              

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года                                    

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года               

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савойским А. В., рассматривает в судебном заседании дело по иску ЗАО "БЭЛС" 

к ООО "УК ПАВЛИНО" 

о взыскании задолженности в сумме 2 031 711,29 руб.,

                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ПАВЛИНО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения № 5467 от 01.09.2015 г. за период с 01.05.2018 по 31.03.2020  в размере 1 872 934, 79 руб., пени за период с  16.06.2018 по 05.04.2020 в размере 158 776, 50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца возражал против перехода из предварительного заседания на стадию судебного разбирательства.

Представитель Ответчика не возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

 При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании. 

 Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

 Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ). 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В условиях того, что истец, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, имел возможность своевременно и в установленном порядке, сформировать и представить правовую позицию по спору, и не обосновал возражения о переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца отказывает. Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

 

Суд, рассмотрев спор по существу, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по дулу № А41-37832/20 от 27.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020  г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021  г., решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, так как у судов не имелось оснований для отклонения возражений абонента об обязанности гарантирующего поставщика учесть при расчетах "отрицательный" объем коммунального ресурса, судами допущено существенное нарушение положений жилищного законодательства о порядке оплаты электроэнергии, поставляемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, находящиеся в управлении компании многоквартирные дома (далее - МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ). Общими собраниями собственников помещений этих МКД приняты решения о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Между ЗАО «БЭЛС» (Истец, гарантирующий поставщик) и ООО «УК ПАВЛИНО» (Ответчик, абонент) заключен Договор энергоснабжения                      № 5467 от 01.09.2015 г., согласно которому Истец обязуется продавать компании через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а компания обязалась оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им средств измерения и оборудования.

Согласно п. 4.1 Договора, расчеты за потребленную активную энергию (мощность) производятся по тарифам, установленных уполномоченным государственным органом исполнительной власти, и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по ценам, определенным в результате свободного ценообразования в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами в сфере электроэнергии, при этом абонент производит окончательный расчет с ГП за поставленную электрическую электроэнергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 Договора).

Истец указал, что за период с мая 2018 по март 2020 год исполнил обязательства надлежащим образом по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами за спорный период.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере 1 872 934, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ЗАО «БЭЛС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020 следует, что отклоняя возражения ответчика об обязанности истца учесть при расчетах с ответчиком в последующих периодах "отрицательную" разницу между объемом электрической энергии, определенным по показаниями ОДПУ (Vодпу), и объемом электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях МКД (Vпотр), образовавшуюся в предыдущем расчетном периоде, суды указали, что образование указанной "отрицательной" разницы является основанием для неначисления бытовым потребителям платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН, так что эта величина учитывается при предъявлении к оплате бытовым потребителям в следующем расчетном периоде объема электрической энергии, превышающего фактическое потребление. При этом суды указали, что пунктом 21(1) Правил ОЗД не устанавливается обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать "отрицательную" разницу между Vодпу и Vпотр в последующих расчетных периодах. 

Установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 5467 заключен компанией в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствовались порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, "недоучтенную" вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

 Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2020 году спора об оплате электроэнергии за 2018 - 2020 годы не имелось оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены общие начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 которые составляют 1 777 207,97 рублей (1 872 934,79 рублей – 95 726,82 рублей); 95 726,82 рублей – «отрицательное ОДН»:

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 25539 от 31.08.2018:

- по дому № 28 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 20433 кВт/ч на сумму 75806,43 руб., который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (июль 2018 – 3432 кВт/ч) до 17001 кВт/ч на сумму 63073,71 рублей. Излишне выставлено 12 732,72 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 30505 от 31.10.2018:

- по дому № 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 3673 кВт/ч на сумму 13626,83 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (сентябрь 2018 – 11227 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 13 626,83 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 36741 от 30.11.2018:

- по дому № 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 325 кВт/ч на сумму 1205,75 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (сентябрь 2018 – 11227 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 1 205,75 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 1424 от 31.01.2019:

- по дому № 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 4300 кВт/ч на сумму 16211,00 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (сентябрь 2018 – 11227 кВт/ч, декабрь 2018 – 8329 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 16 211,00 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 3662 от 28.02.2019:

- по дому № 34 ул. Граничная, выставлен объем на ОДН 2543 кВт/ч на сумму 9 587,11 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (сентябрь 2018 – 11227 кВт/ч, декабрь 2018 – 8329 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 9 587,11 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 10509 от 30.04.2019:

- по дому № 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 5962 кВт/ч на сумму 22476,74 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (сентябрь 2018 – 11227 кВт/ч, декабрь 2018 – 8329 кВт/ч, март 2019 – 837 кВт/ч) до 0 кВт/ч на сумму 0,00 рублей. Излишне выставлено 22 476,74 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 15067 от 31.05.2019:

- по дому № 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 9370 кВт/ч на сумму 35 324,90 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (декабрь 2018 – 8329 кВт/ч, март 2019 – 837 кВт/ч) до 5780 кВт/ч на сумму 21790,60 рублей. Излишне выставлено 13 534,30 рублей;

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 24852 от 31.08.2019:

- по дому № 34 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 11432 кВт/ч на сумму 44 470,48 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (июль 2019 – 259 кВт/ч) до 11173 кВт/ч на сумму 43 462,97 рублей. Излишне выставлено 1 007,51 рублей;

- по дому № 36 ул. Граничная выставлен объем на ОДН 21880 кВт/ч на сумму 85 113,20 рублей, который подлежит снижению за счет «отрицательного ОДН» за предыдущий период (июль 2019 – 1374 кВт/ч) до 20506 кВт/ч на сумму 79 768,34 рублей. Излишне выставлено 5 344,86 рублей. Итого: 95 726,82 руб.

Пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020, исходя из суммы задолженности  1 777 207,97 рублей составляют 147 640,61 рублей, согласно контррасчету.

Ответчик указал, что за период с 25.02.2021 по 13.04.2021 с расчетного счета Ответчика по делу № А41-37832/2020 было списано 2 064 870,29 рублей, в связи с чем, в иске просил отказать.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), п. 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД),  Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221 по делу N А41-37832/2020, суд пришел к выводу о правильности расчетов ответчика задолженность в размере 1 777 207,97 руб. и пени в сумме 147 640,61 руб., согласно которому при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде. 

Так, частью 1 статьи 325 названного Кодекса предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

Принимая во внимание позицию ответчика, который в иске просил суд отказать, учитывая, что на 09.11.2021 с расчетного счета Ответчика по делу № А41-37832/2020 было списано 2 064 870,29 руб., о чем свидетельствуют Акт сверки по состоянию на 29.10.2021 и реестр банковских документов за 2021, суд пришел к выводу о том, что задолженность Ответчика перед Истцом на день вынесения решения отсутствует, в связи с чем, в иске суд отказывает. При этом руководствуется следующими цифрами: сумма задолженности по контррассчету ответчика 1 777 207,97 руб. + пени по контррассчету ответчика 147 640,61 руб. + сумма госпошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований после направления дела на новое рассмотрение в размере 31 928 руб. Оставшаяся разница в размере 108 093, 71 руб., подлежит рассмотрению по основаниям, предусмотренным ст. 326 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд              

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "БЭЛС", отказать.

Возвратить ЗАО "БЭЛС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 46 руб., уплаченную по платежному поручению № 661 от 29.06.2020 г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Фаньян