АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3145/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 лично,

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Недорезова Аркадия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А73-16288/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» ФИО1 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – Компания, должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время процедура продлена определением от 04.08.2020 до 27.01.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Компанией ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 22.08.2019) о признании на основании статьей 10, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок должника и истребовании на основании 301, 302 ГК имущества из чужого незаконного владения, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки:

- договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015, заключенный между ФИО2 и должником,

- расписку от 26.12.2015 о получении генеральным директором должника ФИО6 от ФИО2 суммы займа в размере 30 000 000 руб.,

- договор залога от 26.12.2015 между ФИО2 и должником,

- уведомление ФИО2 от 18.11.2016, адресованное должнику, об оставлении за собой имущества, являющееся предметом залога по договору залога от 26.12.2015,

- передаточный акт от 23.11.2016 между ФИО2 и должником.

2. Применить последствия недействительности обжалуемых сделок.

3. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») имущество согласно перечню (автосервис с административным помещением площадью 500кв.м, модульное двухэтажное нежилое помещение, восемь модульных зданий площадью 288 кв.м каждое, асфальтоукладчик «HUATONG TRXBUILD LTL60C» 2013 года выпуска, каток дорожный «XCMG XD111E» 2013 года выпуска, некапитальное строение – склад, лит.Г, общей площадью 1145,3 кв. м, кран стреловой «РДК-250-2» 1987 года выпуска, погрузчик «KOMATSU FB 15-12» 2009 года выпуска, экскаватор 2003 года выпуска, транспортное средство «DAEWOO ULTRA NOVUS» 2004 года выпуска). 

К участию в обособленном споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уникстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (определения от 24.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, признаны недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО2 и Компанией; из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» истребовано заявленное конкурсным управляющим имущество; в остальной части (о признании недействительными сделками расписки от 26.12.2015 и уведомления от 18.11.2016) заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 18.03.2020 и постановление от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме. Заявитель полагает нарушенными свои процессуальные права в связи с непредоставлением судом дополнительного времени по изысканию документа (договора уступки права требования с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015), о фальсификации которого конкурсный управляющий заявил 20.01.2020; отмечает, что до указанной даты конкурсный управляющий заявлял о фальсификации иного документа – договора займа от 07.08.2014 № 1; при этом для физического лица затруднительно изыскать документ, составленный за 4 года до даты возбуждения настоящего спора. Указанное нарушение, по мнению заявителя, привело к необоснованному исключению договора уступки права требования с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 из числа доказательств. Ссылается на то, что подлинник договора уступки права требования с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 направлен в адрес апелляционного суда бывшим руководителем должника. Считает, что названный договор подтверждает наличие заемных отношений между должником и ФИО2, в результате которых последнему передано имущество должника по праву залога. Полагает не учтенным тот факт, что ООО «Альянс-Стройиндустрия» (первоначальный кредитор) после уступки права требования не предъявляет к должнику требования о возврате денежных средств при том, что данное общество не аффилировано с должником и является коммерческой организацией. Не соответствующим действительности находит вывод судов о недоказанности оплаты ФИО2 по договору уступки; в этой связи сообщает, что квитанция к приходному кассовому ордеру у него за давностью приобретения права не сохранилась, однако факт оплаты подтверждает первоначальный кредитор выписками из кассовой книги и отзывом, при этом финансовая возможность у ФИО9 оплатить договор имелась. Отмечает, что суд создал правовую неопределенность в отношениях между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ФИО2 по вопросам: кто из них является кредитором должника; имеет ли ФИО2 право возвратить от ООО «Альянс-Стройиндустрия» сумму оплаты по договору уступки при подтверждении получения этим обществом денежных средств; является ли критика договора уступки от 25.12.2015 основанием для включения требований ООО «Альянс-Стройиндустрия» в реестр требований кредиторов должника по правилам абзаца второго пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Указывает на отсутствие в судебных актах разъяснений по вопросам о порядке и возможности их исполнения.

Конкурсный управляющий Компанией отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Доводы подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав считает несостоятельными, поскольку лицо, прилагающее к заявлению копию документа, должно заблаговременно заботиться о наличии его подлинника; у заявителя было достаточно времени для направления подлинника документа при его наличии у заявителя - с момента предоставления копии до вынесения итогового определения прошло почти пять месяцев, в каждом заседании устно предлагалось представить оригинал договора; в споре заявлено о фальсификации лишь одного документа – договора уступки от 25.12.2015; подлинник договора не представлен. Поведение ФИО2 по предоставлению подлинника документа считает направленным на затягивание процесса. Одновременно полагает правильным исключение из состава доказательств документа, подлинник которого не представлен, при наличии заявления о его фальсификации. Обращает внимание на то, что  ФИО2 до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления связывал наличие заемных отношений с должником не с договором уступки прав, а с фактом передачи должнику наличных денежных средств – это подтверждает ряд документов из материалов настоящего дела о банкротстве и дела, рассмотренного районным судом по иску ФИО2 к должнику. При указанном находит обоснованным вывод суда о фальсификации договора уступки. Непредъявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» требований к должнику выводов относительно договора уступки не опровергает; здесь же отмечает то, что сам ФИО2 после совершения оспоренных сделок также не предъявлял к должнику денежных требований. Указывает на то, что участники договора уступки прав не представили доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 в ООО «Альянс-Стройиндустрия» денежных средств и расходование последним полученной суммы. Настаивает на недоказанности наличия у ФИО2 в декабре 2015 года возможности предоставления должнику займа в размере 30 000 000 руб. и/или уплаты в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия» 2 500 000 руб. за уступку права; выписка по счету таким доказательством не является, учитывая поступление на счет более чем за год до совершения сделки и недоказанность снятия средств накануне сделки. Полагает, что в рамках рассмотренного спора у суда отсутствовала необходимость устанавливать определенность в отношениях названных заявителем лиц, а также давать разъяснения относительно перечисленных в жалобе вопросов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель            ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; конкурсный управляющий Компанией выступил в поддержку обжалуемых судебных актов, привел доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 18.03.2020 и постановления от 03.07.2020, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компании на праве собственности принадлежит перечисленное в заявлении имущество – решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу №А73-9462/2016 за должником признано право собственности на модульные помещение и здания, автосервис  с административным помещением, асфальтоукладчик, каток дорожный, некапитальное строение; по договорам купли-продажи от 24.09.2015 должником приобретены экскаватор и автотранспортные средства.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением районного суда от 06.03.2017 по делу №2-721/2017 по иску ФИО2 к Компании о взыскании штрафа по договору займа установлено, что ФИО2 и Компания в лице генерального директора ФИО6 подписали 25.12.2015 договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом имущества, по условиям которого ФИО2 передает Компании денежные средства в размере 30 000 000 руб., срок возврата займа – до 27.08.2016; в подтверждение передачи денежных средств директор Компании ФИО6 26.12.2015 составил расписку в получении указанной суммы. В обеспечение исполнения заемных обязательств из этого договора стороны заключили договор залога от 26.12.2015, по условиям которого залогом обременено принадлежащее должнику на праве собственности и перечисленное выше имущество. В этом же решении установлено, что денежные средства в установленный договором срок Компания не возвратила, в связи с чем 23.11.2016 она передала ФИО2 заложенное имущество во исполнение своих обязательств.  В связи с установленным нарушением договора беспроцентного займа от 25.12.2015 со стороны Компании суд взыскал с неё в пользу ФИО2 неустойку в форме штрафа в размере 3 183 000 руб. 

Документы, упомянутые в решении (договоры займа и залога, расписка, передаточный акт) представлены и в настоящем деле. Помимо этого представлен акт приема-передачи от 02.12.2016, согласно которому ФИО2 передал ранее полученное от Компании имущество во исполнение договора купли-продажи от 01.12.2016 покупателю по этому договору - ООО «Уник-Бизнес».

Конкурсный управляющий Компанией оспорил названные сделки должника, считая их мнимыми, совершенными в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом сторонами, с целью искусственного создания задолженности для последующего вывода активов должника, в условиях неплатежеспособности должника и создания предпочтения отдельному кредитору. Также конкурсный управляющий заявил об истребовании выбывшего по недействительным сделкам имущества от конечного приобретателя, ссылаясь на недобросовестность последнего и безвозмездное приобретение им имущества.

Возражая против требований конкурсного управляющего о недействительности сделок, в том числе отрицая безденежность займа, ФИО2 указал на то, что денежные средства в сумме 30 000 000 руб. предоставлены Компании как заемщику иным займодавцем – ООО «Альянс-Стройиндустрия» по договору займа от 07.08.2014 № 1. Факт предоставления займодавцем по этому договору денежных средств в согласованной сумме подтвержден платежными поручениями от 11.08.2014, 13.08.2014, 25.08.2014, 28.08.2014, 01.09.2014. Компания возвратила лишь один ежемесячный платеж (625 000 руб.). Из-за нарушения срока возврата займа ООО «Альянс-Стройиндустрия» решило продать право требования по договору займа ФИО2 Между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (цедент), ФИО2 (цессионарий) и Компанией (должник) 25.12.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга; в этом договоре закреплены условия реструктуризации – заключение цессионарием и должником договора займа, обеспеченного имуществом должника, на общую сумму займа 30 000 000 руб. (состоит из 29 375 000 руб. основного долга по прежнему договору займа и 625 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), отказ цессионария от иных процентов, срок возврата займа до 27.08.2016 и обязанность должника предоставить в залог имущество на 30 000 000 руб. На таких условиях впоследствии заключен договор займа от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2016. При этом расписка направлена на фиксацию суммы долга, право требовать которую перешло к           ФИО2 по договору цессии. К этим возражениям приложены в копиях договор займа от 07.08.2014 № 1 с графиком платежей, карточка счета, договор уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015.

Из текста договора уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 следует, что цессионарий за передаваемое цедентом требование обязан оплатить последнему установленную цену – 2 500 000 руб. 

В этой связи арбитражный суд предложил ФИО2 представить доказательства фактической передачи денежных средств в согласованной сумме по договору уступки от 25.12.2015, а ООО «Альянс-Стройиндустрия» - доказательства получения от ФИО2 2 500 000 руб., их расходования, отражения в бухгалтерском учете и отчетности.

Конкурсный управляющий после полученных возражений заявил о фальсификации  договора уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 по признаку несоответствия давности фактического изготовления данного документа дате, в нём указанной (25.12.2015). Просил при рассмотрении заявления предложить          ФИО2 добровольно исключить договор от 25.12.2015, а при отказе исключить данное доказательство – представить подлинник документа, о фальсификации которого заявлено, при предоставлении подлинника договора – назначить судебную техническую экспертизу, при отказе представить подлинник письменного доказательства – исключить его из числа доказательств, при  проверке заявления о фальсификации в отсутствие подлинника договора от 25.12.2015 – сопоставить оспариваемый документ с иными доказательствами.

В связи с заявленным ходатайством, учитывая отказ представителя ответчика исключить копию договора из состава доказательств по делу, арбитражный суд предложил ФИО2 представить подлинник договора уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015.

Поскольку подлинник договора уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 в дело не представлен, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, применив допустимый в этом случае способ сопоставления спорного доказательства с иными документами.

В рамках этой проверки суд признал недоказанными как наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести оплату по договору цессии от 25.12.2015 за уступаемое право, так и факт реальной оплаты по этому договору в пользу ООО «Альянс-Стройиндустрия». 

При этом суд учел факт поступления на банковский счет          ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. 28.11.2014 (то есть более чем за год до заключения договора уступки и принятия им на себя денежных обязательств по оплате уступленного права) и отсутствие доказательств расходования из этой суммы 2 500 000 руб. для передачи  их цеденту (вместе с тем суд предлагал ответчику представить доказательства такого расходования). Также суд, учитывая пояснения ФИО2 и ООО «Альянс-Стройиндустрия» об оплате за уступленное права в наличной форме, отметил нераскрытие последним мотивов избрания уплаты цены договору в кассу ООО «Альянс-Стройиндустрия», а не посредством безналичного перечисления со своего счета на счет получателя.

Наряду с этим суд указал на отсутствие документальных свидетельств поступления наличных денежных средств по договору цессии от 25.12.2015 от ФИО2 в ООО «Альянс-Стройиндустрия» и их дальнейшего расходования обществом. Соответствующие документы от ООО «Альянс-Стройиндустрия», настаивающего на совершении наличного расчета по договору, не поступили, несмотря на неоднократные предложения суда их представить. На расчетный счет ООО «Альянс-Стройиндустрия» оплата от ФИО2 не поступала, что следует из выписок по счету.

Кроме того, при проверке заявления о фальсификации суд принял во внимание: отсутствие в договоре займа от 25.12.2015, заключенного между ФИО2 и Компанией, ссылок на договор уступки права требования от этой же даты; прямое указание в этом договоре займа на передачу займодавцем наличных денежных средств генеральному директору Компании. Отметил противоречивую позицию ФИО2, который до поступления от конкурсного управляющего рассматриваемого заявления о признании договоров должника недействительным об уступке ему права требования не упоминал, в том числе при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

По результатам оценки совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015, что повлекло исключение данного договора из состава доказательств по делу.

Выводы суда в данной части базируются на оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, являются обоснованными и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, что обусловлено отклонением судом ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела для получения подлинника соответствующего доказательства от ФИО6 - бывшего руководителя Компании, не принимаются судом округа по нижеприведенным мотивам.

О фальсификации договора цессии от 25.12.2015 заявлено в судебном заседании 21.01.2020; по итогам этого заседания судебное разбирательство отложено до 18.02.2020 и ФИО2 как лицу, ссылающемуся на возникновение обязательственных правоотношений с Компанией в результате состоявшейся уступки, предложено представить подлинник соответствующего договора цессии. Судебное заседание, проведенное 18.02.2020, вновь отложено – до 11.03.2020; ФИО2, представитель которого ходатайствовал об отложении слушания дела для предоставления запрошенных документов, предписано представить подлинник договора цессии от 25.12.2015. В судебном заседании 11.03.2020 представитель ФИО2 в очередной раз заявил об отложении слушания дела, указав на возможность получения подлинника требуемого договора от бывшего директора Компании – ФИО6, находящегося в отпуске за пределами Хабаровского края. Это ходатайство суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие достоверного подтверждения возможности представить подлинный документ и на возможность проверки заявления о фальсификации иными, помимо назначения экспертизы, способами.

Доводов, опровергающих позицию суда, в кассационной жалобе не приведено. Обстоятельства дела при этом свидетельствуют об обоснованности позиции суда.

Так, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя в заседании суда 11.03.2020 ходатайство об отложении, ФИО2 не представил переписку с бывшим руководителем должника или иные документы, подтверждающие нахождение подлинного экземпляра договора у бывшего руководителя Компании при том, что с открытием конкурсного производства в отношении последней все документы должны быть переданы конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Также заявитель не указал необходимое время для получения документа от бывшего руководителя; в этой связи следует отметить, что договор уступки права требования (цессии) с условием о реструктуризации долга от 25.12.2015 от ФИО6 поступил в дело 06.07.2020, то есть после рассмотрения дела апелляционным судом, что исключило возможность проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документа. 

Кроме того, наличие/отсутствие подлинного договора в деле само по себе не устраняет те противоречия и сомнения, которые выявлены судом по результатам сопоставления обстоятельств, установленных по результатам исследования всей совокупности представленных в деле документов. 

Наряду с этим не раскрыты причины согласования условия о продаже коммерческой организацией (ООО «Альянс-Стройиндустрия») права требования с существенным дисконтом (право на 30 000 000 руб. за 2 500 000 руб.) при наличии условий для реального погашения долга за счет принадлежащего должнику имущества (это имущество передано в залог).

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом судов о недоказанности оплаты ФИО2 по договору уступки, свою позицию документально не подтверждает. Его довод о том, что факт оплаты подтверждает первоначальный кредитор выписками из кассовой книги и отзывом, несостоятелен, так как кассовой книги ООО «Альянс-Стройиндустрия» в деле нет, а отзыв без документального подтверждения изложенных в нем пояснений надлежащим доказательством не является. При этом позиция ООО «Альянс-Стройиндустрия» вызвала обоснованные сомнения, в том числе потому, что не раскрыты причины согласования условия о продаже коммерческой организацией (ООО «Альянс-Стройиндустрия») права требования с существенным дисконтом (право на 30 000 000 руб. за 2 500 000 руб.) при наличии условий для реального погашения долга за счет принадлежащего должнику имущества (это имущество передано в залог).

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие требований к должнику об исполнении заемного обязательства со стороны ООО «Альянс-Стройиндустрия» подтверждает факт уступки права требования задолженности ФИО2 ошибочно – противоречит закрепленному статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания. В данном случае именно ФИО2, настаивающему на наличии обязательства должника перед ним, надлежало представить достаточные доказательства в подтверждение возникновения такого обязательства. При недоказанности уступки от ООО «Альянс-Стройиндустрия» к          ФИО2 (что имеет место в настоящем споре) правоотношения между Компанией и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (возникновение, наличие, исполнение обязательств) не входят в предмет исследования при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности в отношениях между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ФИО2 в результате сделанных выводов относительно уступки прав, не принимаются во внимание, учитывая предмет рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого значимым являлось установление наличия либо отсутствия взаимоотношений участников оспариваемых сделок. Реальность отношений, оформленных этими сделками, между Компанией и ФИО2 не подтверждена.

Рассмотрев спор по документам, оставшимся после исключения из числа доказательств договора цессии от 25.12.2015, суды установили, что ФИО2 фактически не передавал Компании денежные средства во исполнение договора займа от 25.12.2020, вопреки представленной расписке от этой же даты, и поэтому не имел к Компании денежных притязаний по данному договору (статьи 807 ГК РФ). В этой связи отсутствовали правовые основания для подписания 26.12.2015 и исполнения 23.11.2016 договора залога, обеспечивающего исполнение несуществующих обязательств заемщика по возврату суммы займа (статья 334 ГК РФ). 

В результате совершенных сделок Компания утратила имущество, являющееся ее собственностью, не получив за это встречного предоставления.

То, что ФИО2 не передавал заемные денежные средства Компании, им не отрицается. Наряду с этим факт приобретения   ФИО2 права требовать возврата суммы займа по договору  от 07.08.2014 № 1, заключенному Компанией как заемщиком с ООО «Альянс-Стройиндустрия» (займодавец), не нашел своего подтверждения, о чем указано выше.

При этом позиции ФИО2 и Компании совпадают – обе стороны спорных сделок настаивают на наличии заемных обязательств, обеспеченных залогом имущества заемщика, и возникновении условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Принимая во внимание приведенную норму права и установленные выше обстоятельства, следует признать обоснованным изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о том, что договорами беспроцентного займа от 25.12.2015, залога от 26.12.2015 и передаточным актом от 23.11.2016 оформлена единая притворная сделка, направленная на безвозмездное выбытие имущества из собственности должника. Эта сделка ничтожна.

Прикрываемая сделка, целью и результатом которой стало безвозмездное выбытие из собственности должника ликвидного имущества, при установленных судами обстоятельствах отвечает критериям недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения пунктов 5, 6, 7 и 8 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного данной нормой периода подозрительности (учитывая возбуждение дела о банкротстве Компании 01.12.2016); сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на даты их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, что следует из электронной карточки дела о банкротстве; при этом сделка совершена безвозмездно); в результате совершения сделок такой вред причинен (из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого возможно погашение кредиторских требований); другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника (такое знание на стороне ФИО2 презюмируется ввиду безвозмездности сделки и исходя из консолидированности его позиции с позицией должника; презумпция не опровергнута заинтересованным лицом).

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях признал недействительными подписанные ФИО2 и Компанией договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт от 23.11.2016.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками расписки о получении денежных средств от 26.12.2015 и уведомления об оставлении заложенного имущества за собой от 18.11.2016  обоснован тем, что названные документы составлены во исполнение недействительных договоров, самостоятельными сделками в контексте рассматриваемого спора не являются и не направлены сами по себе на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей 9статья 153 ГК РФ). Данный вывод мотивирован, участниками спора не оспаривается.

При рассмотрении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения суды исходили из следующего.

Рассмотрение требования о виндикации совместно с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника в деле о его банкротстве допустимо в данном случае, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемой в деле о банкротстве сделки, передано по следующей сделке иному лицу, при этом виндикационный иск подсуден суду, рассматривающему дело о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума №63).

Согласно статье 301, 302 ГК РФ собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Установлено, что имущество, которое получено ФИО2 в качестве залогового в результате оставления за собой по недействительной сделке, отчуждено им по договору купли-продажи от 01.12.2016 покупателю – ООО «Уник-Бизнес». Стоимость имущества по соглашению сторон составила 30 000 000 руб. Передача имущества покупателю оформлена актом приема-передачи от 02.12.2016. При этом доказательств оплаты имущества покупателем не представлено – ООО «Уник-Бизнес» на какие-либо документы об оплате не ссылалось; по информации, представленной банком, где открыт счет покупателя, по расчетному счету указанного общества операции с контрагентом ФИО2 не совершались.

Таким образом установлено, что ФИО2 не имел права отчуждать спорное имущество; принадлежность спорного имущества на праве собственности  Компании подтверждена документально; также подтвержден и не оспорен факт нахождения этого имущества в обладании ООО «Уник-Бизнес».

С учетом установленного суды правомерно удовлетворили виндикационное требование конкурсного управляющего. 

Ответчиком по этому требованию – ООО «Уник-Бизнес», так же как и заявителем кассационной жалобы, возражений на судебные акты в данной части не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А73-16288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко