Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42241/22

05 мая 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

 Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-42241/22 по  иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (140181, Московская область, Жуковский город, Кооперативная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Авегас»  

третье лицо: ЗАО "ПАССИМ" (123056, 

<

...>, Стр.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (129626, г. Москва, а/я 177), Арбитражный управляющий ООО «ИСК «ЭНБИЭМ» ФИО6  

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно убытков в размере 38 155 090,53 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО7, паспорт РФ, директор  

от  ФИО2: ФИО8, уд адв. 329, доверенность  от 02.12.2024 

от ЗАО Пассим: Конкурсный управляющий - Домино  И.Н., паспорт РФ

от  ООО «РСХБ-Финанс: ФИО9, паспорт РФ, доверенность  от 14.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС  (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 ООО «Авегас»,  ООО «РСХБ-Финанс»,   о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 38 155 090,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу №А41-42241/2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022г. по делу №А40-160563/17 конкурсное производство в отношении ООО «АВЕГАС»   завершено и 13.07.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227706505520 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

 На основании изложенного   производство по делу в отношении ООО «АВЕГАС» подлежит прекращению.

 ФИО2 представил отзыв, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, он не работал никогда ни генеральным директором ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», ни иным сотрудником, работал и работает водителем в иной организации, что подтверждается копией трудовой книжки. 

 В связи с изложенным, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписей на договоре, передаточном акте.

 Представитель истца сообщил, что у него отсутствуют оригиналы запрошенных судом документов, их оценка не была дана в суде при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылается на пропуск сроков исковой давности, указывает, что спорный договор от  21.12.2012 г. м№ 12 между ЗАО «Пассим» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», передаточный акт от 21.12.2012 г. был  подписан со стороны покупателя  не ФИО10, а генеральным директором ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» ФИО2

  ФИО3 не являлся руководителем ООО «ИСК ЭНБИЭМ-Мособлстрой» в период с 14.01.2013 г. по 15.05.2014 г. Доказательств иного не представлено.

 ФИО3 оспаривает совершенную от его имени подпись в акте приема-передачи векселей от 21.12. 2012 г., согласно которому в счет оплаты задолженности по договору № 12 от 21.12.2012 г. продавцу переданы векселя от 21.12.2012 г., с указанием срока платежа не ранее 31.12.2017 г., указанные векселя приняты продавцом.

Доказательств между неправомерными действиями (бездействием) ФИО3 и  причинной связи возникновением у истца убытков не представлены.

 Поскольку у истца отсутствуют подлинные документы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

 ООО «РСХБ-Финанс» направило отзыв, возражает против удовлетворения иска, ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, отсутствия у ответчика возможности повлиять на решение общего собрания, поскольку доля в уставном капитале должника была всего 1%, выход из состава участников общества 31.03.2014 г., совершения сделки руководителями ООО «ИСК «ЭНБИЭМ» до даты вступления в силу п.3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», на которую истец ссылается в качестве основания иска.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между ЗАО «Пассим» (Продавец) и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 12, на основании которого Продавец передал в собственность Покупателю 12 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 21.12.2012 г.

Согласно указанному договору, Продавец передал в собственность Покупателю 12 объектов недвижимого имущества на сумму 122 996 626,53 рублей.

   В качестве оплаты за приобретение у ЗАО «Пассим» имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособстрой» передало ЗАО «Пассим» по Акту приема-передачи от 21.12.2012 г. выпущенные им простые векселя в количестве 12 векселей на общую сумму 122 996 626,53 руб., сроком предъявления не ранее 31.12.2017 г.

  Конкурсным управляющим ЗАО «Пассим» было подано ходатайство в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-185113/16-124-313Б об истребовании у ФИО11 оригиналов документов и материальных ценностей ЗАО «Пассим». Ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185113/16-124-313Б от 14.08.2017 г.  

На основании судебного акта получен исполнительный лист серии ФС № 017612905 от 14.09.2017 г., который направлен в Царицынский ОСП. Возбуждено исполнительное производство №438339/17/77023-ИП от 20.11.2017 г.

Требование исполнительного листа не исполнено ФИО11 до настоящего момента.

Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г. по делу № А40-185113/2016 договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012 г. признан ничтожным, в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что со стороны покупателя сделка не была исполнена, т.к. в качестве оплаты были переданы необеспеченные векселя, до даты предъявления векселей к оплате, покупатель прекратил хозяйственную деятельность.

 Решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-1774/20 от 09.06.2020 г., вступившим в законную силу 14.07.2020 г. суд признал эмитированные ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» простые векселя, составленные 21.12.2012 г. со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2017 г.: серия и номер №005879 номинальной стоимостью 15 737 594,99 руб., №005880 номинальной стоимостью 14 626 364,32 руб., №005881 номинальной стоимостью 8 783 027,85 руб., №005882 номинальной стоимостью 13 426 964,66 руб., №005883 номинальной стоимостью 12 358 406,34 руб., №005884 номинальной стоимостью 10 269 660,23 руб., №005886 номинальной стоимостью 8 116 925,71 руб., №005904 номинальной стоимостью 7 523 619,38 руб., №005912 номинальной стоимостью 8 116 925,71 руб., №005914 номинальной стоимостью 8 116 925,71 руб., №005916 номинальной стоимостью 8 092 039,32 руб., №005924 номинальной стоимостью 7 828 172,31 руб. недействительными и восстановил права ЗАО «Пассим» по утраченным ценным бумагам. 

В ходе проведения последовательных торгов в ходе конкурсного производства ЗАО «Пассим» покупателем по Лоту №1, в том числе права требования ЗАО «Пассим» к ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» (ИНН 

<

***>) по утраченным ценным бумагам на основании Решения Подольского городского суда Московской области от 09.06.2020 г. по делу № 2-1774/2020 на сумму 122 996 626,53 руб. стало ООО «Генеральный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате чего произведена замена ЗАО «Пасссим» в настоящем споре в порядке процессуального правопреемства на ООО «Генеральный Альянс». 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185113/16-124-313Б от 13.04.2021 г., вступившим в законную силу 06.07.2021 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пассим» и признал недействительным Договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012 г. между ЗАО «Пассим» и ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», указав на то, что акт приема-передачи векселей фактически является ничтожной сделкой, прикрывающей оплату имущества.

По информации, полученной ООО «Генеральный Альянс» от конкурсного управляющего ЗАО «Пассим», установлено, что: 

- возвращено в конкурсную массу ЗАО «Пассим» имущество, выбывшее по сделке с ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», признанной недействительной, по договорной стоимости 84 841 536,00 руб. (конечные приобретатели ООО «Строй Каскад» и Моторный А.В.).

 - отказано в виндикации имущества, выбывшего по сделке с ООО «ИСК «ЭНБИЭММособлстрой», признанной недействительной, по договорной стоимости 38 155 090,53 руб. 

  Таким образом, размер требования ООО «Генеральный Альянс» к лицам, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИСК «ЭНБИЭММособлстрой» ввиду их недобросовестного поведения подлежит уточнению и составляет 38 155 090,53 руб.

До настоящего времени требования ЗАО «Пассим» за счет имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» не погашались.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в период с 16.05.2014 г. по 22.03.2018 г. генеральным директором имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» являлся ФИО4.

Дата прекращения деятельности: 22.03.2018.

Согласно письму ИФНС РФ № 5 по Московской области от 03.02.2020 г. руководителями ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» являлись:

- ФИО2 (с 27.04.2012 г.);

- ФИО3 (с 25.06.2012 г. по 24.06.2012 г.).

 Учредителями ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой» являлись:

- ООО «Авегас» (с 05.03.2012 г. по 22.03.2018 г. – 49%);

- ООО «РСХБ-Финанс» (с 25.06.2012 г. по24.07.2014 г. – 1%).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О).

 Определением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 г. по делу № А40-185113/2016 договор купли-продажи № 12 от 21.12.2012 г. признан ничтожным.

Таким образом, истец имел реальную возможность узнать о недействительности сделки, ответчиках с даты вступления в законную силу определения суда.  

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 53.1 ГК РФ статьи на членов коллегиальных органов юридического лица возлагается обязанность возмещать убытки, которые были причинены обществу по их вине. Исключение составляют члены коллегиальных органов, проголосовавшие против решения, которое повлекло причинение убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Если убытки обществу причинили совместно лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, члены его коллегиальных органов и лица, определяющие действия юридического лица, убытки указанные лица возмещают солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Обращаясь в суд истец указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  ФИО2 ФИО3 являлись руководителями ООО «ИСК ЭНБИМ-Мособлстрой».

 Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

 В доказательство основания иска истцом представлены выписки из ЕГРН, письмо ИФНС РФ № 5 по Московской области от 03.02.2020 г. 

 Вместе с тем, само по себе письмо ИФНС РФ № 5 по Московской области от 03.02.2020 г. не может являться доказательством того, что ФИО2, - ФИО3 являлись работниками имущества ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой».

 Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, письмо налоговой инспекции.

Вместе с тем, что ФИО2, ФИО3 отрицают в судебном заседании, что являлись работниками ООО «ИСК «ЭНБИЭМ-Мособлстрой», сделали заявление о фальсификации доказательств – договора купли-продажи, передаточных актов.

Истцом для проведения экспертизы оригиналы документов не представлены.

 Между тем, в случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В свою очередь, сами ответчики не могут располагать оригиналом договора.   

При этом последствия не предоставления оригинала договора  не могут быть возложены на ответчиков.

Истцом не представлены и доказательства того, что ФИО2, ФИО3 осуществляли руководство общества ( подпись сделок, их одобрение, ведение хозяйственной деятельности и т.п.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО3 действительно являлись участниками общества.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

  Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом и последующим банкротством должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.).

ФИО4 в период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 21.12.2012 г., подписания и передачи векселей, государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество не являлся. 

Истцом не доказано наличие совокупности таких условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

 Согласно пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ от 05.05.14 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 53.1 не имеется

Правоотношения, связанные с участием ответчиков возникли до вступления в силу Закона N 99-ФЗ от 05.05.14. и не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В основание иска истец ссылается на нормы пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенные в действие Законом N 99-ФЗ о правах и обязанностях, возникших в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доказательств принятия к производству заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица   в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ООО «РСХБ-Финанс» не обладало реальной возможностью  по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, совершения действий, которые могли бы причинить вред должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отношении ООО «Авегас»  производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья                                                         А.О. Уваров