ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4566/2018

г. Красноярск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»: Шиховцевой К.Е., представителя по доверенности от 10.05.2018, Мазка И.В., представителя по доверенности от 10.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2018 года по делу № А33-4566/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрс» (ИНН 2461034750, ОГРН 1162468121639, далее – ООО «Сибрс») по делу №А33-4414/2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – ответчик, Департамент) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82 в размере 1 993 319 рублей 22 копеек,о расторжении муниципального контракта от 02.05.2017 № 82.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Сибрс» (ИНН 2461034750) на правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 2461037895, далее – истец, ООО «Сибстрой»).

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска по делу        №А33-4566/2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрс» о взыскании неустойки в размере 973 163 рублей 92 копеек.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-4414/2018 дела № А33-4414/2018 и №А33-4566/2018 объединены в одно производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрс» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве истца по требованию о расторжении контракта. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» о расторжении муниципального контракта от 02.05.2017 № 82, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрс», прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» удовлетворены.Встречный иск Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворен частично,  с общества с ограниченной ответственностью «СИБРС» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска взыскано 228 334 рубля 71 копейка неустойки. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. Произведен зачет встречных требований, в результате произведенного зачета встречных требований с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» взыскано 1 764 984 рубля 51 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает следующее:

- у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ по контракту, поскольку акт о приемке выполненных работ не подписан Департаментом по причине наличия замечаний к представленным подрядчиком документам, а также ввиду наличия не выполненных ООО «СИБРС» работ;

- вывод суда о том, что работы по объекту по ул. Профсоюзов, дом 14 не выполнены подрядчиком по причинам, не зависящим от него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции неверно исчислен размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 07.11.2018. 

31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.11.2018 06:23:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственной «Сибстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибрс» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2017 № 82, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту объектов электроснабжения в        г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме согласно локальным сметным расчетам с использованием материалов согласно перечню используемых товаров. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

На основании пункта 1.3. контракта место выполнения работ – сети электроснабжения: от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14, от КТП-44г до жилого дома по ул. Попова, 8Б, от ТП № 5032 до ВРУ жилого дома по ул. Борисевича, 4, от ТП-76 до жилого дома по ул. Менжинского, 12, от ТП-450 до жилого дома по ул. Железнодорожников, 16.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 № 0119300019817000114-3 и локальными расчетами и составляет 2 259 756 рублей НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приеме выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, также лицо, уполномоченное производить проверку.

Подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и одновременно передает заказчику: общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей, и другие документы подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию по РД от 26.12.2006 № 11-02-2006 (в том числе акты на скрытые работы) в 4-х экз. и в электронном виде (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

02.05.2017 между Департаментом и МКУ «УДИБ» заключен договор поручения № 82А на приемку работ по муниципальному контракту № 82 от 02.05.2017, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя приемку выполненных работ по ремонту объектов электроснабжения в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82, заказчиком по которому является доверитель. Пунктом 2 договора установлено, что поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в договору работы по условиям этого договора, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по адресу ул. Профсоюзов,14 была установлена невозможность выполнения части работ.

ООО «Сибрс» обратилось к ООО «Новый город» с просьбой разрешить выполнить работы по прокладке и подключению кабеля по территории комбайнового завода до РП2.

В ответ получено письмо от 21.07.2017 исх. № УКН/77-1 от ООО «Новый город» об отказе в прокладке кабелей по территории здания, принадлежащего ООО «Новый город», в связи с намерением приступить к сносу здания, в том числе распределительной подстанции № 2 согласно проекту планировки территории по строительству многоквартирных жилых домов.

ООО «Сибрс» 17.08.2017 обратилось к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт в объеме работ по подключению кабельных линийк ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 и РП-2, сообщил о выполнении всех работ кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, представил письмо от ООО «Новый город». Ответ на данное письмо Департамент в материалы дела не представил.

Согласно протоколу совещания, проведенного заместителем руководителя по инженерной инфраструктуре от 23.08.2017 по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82 в части подключения сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 (отказа ООО «Новый город» ООО «Сибрс» на подключение к РП-2, находящегося в здании ООО «Новый город») в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, ООО «СИБРС», ООО «Новый город», МКУ «УДИБ», ПАО «КЗК», ПАО «МРСК Сибири», начальника РЭС Октябрьского района, решили считать действия ООО «Новый город» не обоснованными, подключение к другому источнику электроэнергии повлечет дополнительную бюджетную нагрузку (заключение нового контракта).

ООО «Сибрс» 06.09.2017 обратилось к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт в объеме работ по подключению кабельных линий к РП-2 в связи с невозможностью выполнения данных работ, сообщил о выполнении всех работ кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, поскольку ООО «Новый город» повторно отказало в прокладке кабельных линий, представило письмо от ООО «Новый город».

26.09.2017 ООО «Сибрс» вручил МКУ «УДИБ» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 186 798 рублей 03 копеек(№ 1 на сумму 350026 рублей 03 копеек, № 2 на сумму 331 219 рублей 96 копеек, № 3 на сумму 320149 рублей 32 копеек, № 4 на сумму 707777 рублей 21 копейки, № 5 на сумму 477625 рублей 51 копейки). 

19.12.2017 ООО «Сибрс» направил Департаменту согласно описи документов акты выполненных работ (на сумму 1 993 319 рублей 22 копеек) по форме КС-2 № 1 на сумму 328 985 рублей 08 копеек, № 2 на сумму 316 110 рублей 84 копеек, № 3 на сумму 696 464 рублей,№ 4 на сумму 323 391 рубль 13 копеек, № 5 на сумму 328 368 рублей 17 копеек, справки о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1 на сумму 1664 951 рубль 05 копеек, № 2 на сумму 328 368 рублей 17 копеек, счета на оплату, журналы работ, исполнительную документацию, заключение № 1.

В связи с тем, что работы не были оплачены, ООО «Сибрс» обратился к Департаменту с претензией 08.12.2017.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Сибрс» обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 объединено дело № А33-4414/2018 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к ООО «Сибрс» о взыскании 973 163 рублей 92 копеек неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по контракту с настоящим делом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибрс» (подрядчик) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.05.2017 № 82.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ от 19.12.2017 по форме КС-2 № 1 на сумму 328 985 рублей 08 копеек, № 2 на сумму 316 110 рублей 84 копеек, № 3 на сумму 696 464 рублей, № 4 на сумму 323 391 рубля 13 копеек (подписанными обеими сторонами), № 5 на сумму 328 368 рублей 17 копеек от 19.12.2017 (подписанный истцом в одностороннем порядке), справками  о стоимости выполненных по форме КС-3 № 1 на сумму 1 664 951 рубль 05 копеек, № 2 на сумму 328 368 рублей 17 копеек. 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что работы надлежащим образом сданы заказчику 19.12.2017. Акты приемки выполненных работ №№ 1-4 от 19.12.2017 подписаны МКУ «УДИБ» на основании  договора поручения № 82А на приемку работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82.

Пунктом 2 договора поручения установлено, что поверенный должен принять по количеству и качеству от имени доверителя указанные в договоре работы по условиям этого договора, подписав при этом от имени доверителя акты о приемке выполненных работ и другие документы, указанные в доверенности, являющейся неотъемлемой частью договора. Вышеуказанные документы поверенный передает доверителю в течение 2-х дней с момента их подписания. 

Кроме того, пунктом 5.3. контракта установлено, что заказчик назначает своего представителя, который от имени совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, также лицо, уполномоченное производить проверку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия МКУ «УДИБ» на подписание актов от имени Департамента подтверждены. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 № 1 на сумму 328 985 рублей 08  копеек, № 2 на сумму 316 110 рублей 84 копеек, № 3 на сумму 696 464 рублей, № 4 на сумму 323 391 рубля 13 копеек подписаны МКУ «УДИБ»  без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ по контракту, поскольку акт о приемке выполненных работ от 19.12.2017 № 5 не подписан Департаментом по причине наличия замечаний к представленным подрядчиком документам, а также ввиду наличия не выполненных ООО «СИБРС» работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности мотива отказа от подписания акта от 19.12.2017 № 5. Департаментом не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика.

Ссылка департамента на то, что письмо от 09.01.2018 вручено специалисту по тендерному обеспечению Саргаян М.В. не может быть принята судом, поскольку документы, подтверждающие, что данное лицо уполномочено действовать от имени подрядчика, не представлено. Наименование организации, от имени которой действовало данное лицо, не указано. Кроме того, из пояснений ООО «Сибрс» следует, что данное лицо не является сотрудником организации, так как в штатном расписании общества отсутствует. Представлено письмо о выдаче доверенностей за период 2017-2018 гг., согласно которому доверенность Саргаян И.В. не выдавалась.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами настоящего дела подтвержден факт невозможности проведения работ в полном объеме по объекту по ул. Профсоюзов, 14.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела истец направил письмо в адрес ООО «Новый город» с просьбой разрешить выполнить работы по прокладке и подключению кабеля по территории комбайнового завода до РП2. В ответ получено письмо от 21.07.2017 исх. № УКН/77-1 от ООО «Новый город» об отказе в прокладке кабелей в связи с намерением приступить к сносу здания, принадлежащего ООО «Новый город», в том числе, распределительной подстанции № 2 согласно утвержденному проекту планировки территории по строительству многоквартирных жилых домов. 

В свою очередь ООО «Сибрс» 17.08.2017 обратился к Департаменту с требованием принять фактически выполненные работы по контракту и расторгнуть контракт, сообщил о выполнении всех работ  кроме работ по присоединению кабелей к РП-2, расположенной на территории комбайнового завода, представил письмо от ООО «Новый город».

 Согласно протоколу совещания, проведенного заместителем руководителя по инженерной инфраструктуре от 23.08.2017 по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 82 в части подключения сетей электроснабжения от РП-2 до ВРУ жилого дома по ул. Профсоюзов,14 (отказа ООО «Новый город» ООО «Сибрс» на подключение к РП-2, находящегося в здании ООО «Новый город») в присутствии представителей Администрации Железнодорожного района, ООО «СИБРС», ООО «Новый город», МКУ «УДИБ», ПАО «КЗК», ПАО «МРСК Сибири», начальника РЭС Октябрьского района, решили считать действия ООО «Новый город» не обоснованными, подключение к другому источнику электроэнергии повлечет дополнительную бюджетную нагрузку (заключение нового контракта).

Письмом от 30.08.2017 вх. № 1606 ООО «Сибрс» обратилось к ООО «Новый город» с просьбой разрешить прокладку кабелей со ссылкой на итоги совещания от 23.08.2017. Письмом исх. 1582 от 05.09.2018 ООО «Новый город» повторно отказано ООО «Сибрс».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Департамент не предпринял мер по устранению препятствий для выполнения работ, не представил указаний дальнейших действий подрядчику, не обеспечил возможность дальнейшего выполнения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ссылка департамента на результаты проведенного 17.10.2018 совещания не может быть принята судом, поскольку указанное совещание проведено в отсутствие представителей ООО «Сибрс», доказательств уведомления ООО «Сибрс» о проведении совещания не представлены в материалы дела. Итоги совещания не могут являться надлежащим доказательством обоснованности отказа от приемки  работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совещание проведено 17.10.2017, акты подписаны позже - 19.12.2017, то есть на момент подписания актов, замечания, указанные в протоколе, уже отсутствовали. Также в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Сибрс» уведомлялся о проведении визуального осмотра. 

На основании вышеизложенного, приведенный департаментом в апелляционной жалобе довод о том, что работы по объекту по ул. Профсоюзов, дом 14 не выполнены подрядчиком по причинам, не зависящим от него, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации по муниципальному контракту, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалы дела представлена опись от 19.12.2017, согласно которой исполнительная документация была направлена. Кроме того, суд отмечает, что Департамент не заявил встречных исковых требований о передаче конкретной исполнительной документации. При подписании актов от 19.12.2017 МКУ «УДИБ» не указало на отсутствие какой-либо документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Как уже было установлено ранее,  Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрс» о взыскании неустойки в размере 973 163 рублей 92 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по контракту, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом инстанции, часть работ не выполнена ООО «Сибрс» не по его вине, работы по объекту по ул. Профосоюзов,14, не выполнены по причинам, не зависящим от общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у подрядчика в отношении выполненных работ на сумму 1 993 319 рублей 22 копеек в отношении объектов по ул. Попова, Борисевич, Менжинского, Железнодорожников и части работ по объекту по ул. Профсоюзов, отсутствовали объективные препятствия для выполнения работ в установленный срок до 01.10.2017. Доказательств обратного не представлено, о наличии препятствий для выполнения работ на сумму 1 993 319 рублей 22 копеек в установленный контрактом срок не заявлено.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

ООО «Сибрс» доказательств оплаты неустойки и контррасчет в материалы дела не представил, арифметику расчета не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 973 163 рублей 92 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года по делу № А33-4566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай