ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2024 года

15АП-7545/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП главы КФХ Благодарной Т.А.: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-36056/2016 о замене одной обеспечительной меры другой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» (далее - должник, СПК «Сосновый бор») в Арбитражный суд Ростовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО4 КФХ ФИО5) и ФИО6 (далее - Благодарный В.В.) с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 98 562 305,12 руб. на обеспечительную меру - запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 и (или) на арест на недвижимое имущество в пределах суммы 98 562 305,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу№ А53-36056/2016 заявление о замене одной обеспечительной меры на другую удовлетворено. Суд заменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, на обеспечительную меру в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6, и (или) арест на недвижимое имущество в пределах суммы 98 562 305,12 руб. (52 объекта недвижимости).

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А53-36056-16/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО4 КФХ Благодарную Т.А. и ФИО6

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-36056/2016, ФИО3 (далее -  ФИО3) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило кредитора ФИО3 права заявлять возражения относительно заявления о замене одной обеспечительной меры другой. Апеллянт указал, что представленные ответчиками доказательства, в части договоры поставки, подряда в обоснование довода о необходимости замены обеспечительных мер, не подтверждают заявленные доводы, поскольку срок действия договоров истек до принятия судом обеспечительных мер; сведения об их фактическом исполнении не представлены. Заявители не представили кредитные договоры и достоверные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером); установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости; отчеты об оценке имущества не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ ФИО5 и Благодарный В.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-36056/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-36056/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о привлечении ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просил суд: 

- наложить арест на денежные средства ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 в пределах суммы 98 562 305,12 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; 

- запретить ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ей имущественных прав;

- запретить ФИО6 совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, а также принадлежащих ему имущественных прав;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6;

- запретить ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6;

- запретить Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области регистрировать переход прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственностиИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу№ А53-36056/2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. иФИО6 в пределах суммы 98 562 305,12 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 

Суд запретил ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6

Суд запретил Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области регистрировать переход прав в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственностиИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ИП ФИО4 КФХФИО5 и Благодарный В.В. с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2024 по делу№ А53-36056/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 изменено в части. Второй абзац определения изложен в следующей редакции: «Наложить арест на денежные средства ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 в пределах суммы 98 562 305,12 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве», а также за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума на лиц, находящихся на иждивении ответчиков (двух несовершеннолетних детей), установленного для соответствующих категорий населения Ростовской области за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер».

В Арбитражный суд Ростовской области обратились ИП ФИО4 КФХФИО5 и Благодарный В.В. с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 98 562 305,12 руб. на обеспечительную меру в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать совершать регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6 и (или) арест на недвижимое имущество в пределах суммы 98 562 305,12 руб.

Заявление мотивировано тем, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 осуществляет  предпринимательскую деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, имеет наемных работников более 90 человек; приятые судом обеспечительные меры создают препятствия для осуществления необходимых для продолжения хозяйственности деятельности расчетов, что повлечет убытки для ответчика, приостановку или прекращение деятельности крестьянского хозяйства, а затем – банкротство. Заявитель указал, что в его собственности имеется недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер предъявленного требования, арест этого имущества обеспечить исполнение возможного судебного акта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене меры.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия первоначальных обеспечительных мер и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд должен в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявляя ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы либо не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости произвести замену принятых обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые меры фактически влекут невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность. ИП ФИО4 КФХ ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Денежные средства, получаемые от осуществления деятельности, блокируются на банковских счетах, в связи с этим возникают сложности по ежемесячной выплате заработной платы сотрудникам, при уплате налогов и обязательных платежей; оплате коммунальных платежей (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение).

Согласно доводам заявителя, принятые обеспечительные меры могут негативным образом отразиться на стабильности осуществляемой деятельности, на возможности извлечения прибыли.

Проанализировав доводы ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А., положенные в основу заявления о замене обеспечительных мер, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

У ответчика-предпринимателя как сельскохозяйственного предприятия имеются неисполненные текущие обязательства перед контрагентами, возникшие в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, по причине принятия судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах, а именно:

- текущие обязательства по выплате заработной платы, в материалы дела представлены ведомости выплаты заработной платы, отчетность в налоговой орган - расчеты по страховым взносам, ОСВ по субсчету 70. Текущие обязательства составили: за март - 5 483 162,28 руб.; за апрель - 6 919 469,73 руб.; за май - 5 751 866,64 руб.

- текущие обязательства по уплате налогов и сборов, а также алиментные обязательства сотрудников; предприятие находится на общем режиме налогообложения и ежеквартально уплачивает НДС и налог на прибыль;

- текущие обязательства по оплате коммунальных платежей (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение) (договор энергоснабжения № 3083 от 06.08.2021, договор поставки газа № 43-3-41159/24-Н; договор водоснабжения; договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 781/АЗ/ИП (ООО «Экоград-Н») - мусор от офисных и бытовых помещений организаций);

- кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 520B00HUBMF от 20.04.2023 в соответствии пунктом 6.1 кредитного договора со сроком платежа по графику не позднее 19.04.2024 обязуется возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ИП ФИО4 КФХ ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7M-1-8S1OLWZV в соответствии пунктом 6.1 кредитного договора со сроком платежа по графику не позднее 05.09.2024 обязуется возвратить денежные средства в размере 100 000 000 руб.;

- текущие обязательства перед контрагентами, возникшие в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, отраженные в ОСВ по субсчету 60.01, подтверждающиеся актами сверки и первичной документацией: договор подряда № 71 от 18.03.2020 с ИП ФИО8, договор поставки нефтепродуктов № 20/19 от 25.12.2019 с ООО «Траст Маринер» (поставка дизельного топлива ЕВРО сорта C/F К5), договор поставки № 1507 от 15.07.2021 с ООО «Южхим» (поставка ленты оцинкованной, сульфата аммония, селитры аммиачной).

У ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. находятся в собственности и в аренде транспортные средства (сельхозтехника), которая требует ремонта из-за сложных условий эксплуатации - обработка сельхозугодий, эксплуатация в условиях грунтовых дорог, в том числе в непогоду; топливо требуется для работы сельхозтехники для обработки сельхозугодий, арендованных или находящихся в собственности заявителя; сельхозугодия требуют обработки. В связи с этим отсутствие поставки указанных товаров повлечет для предпринимателя существенные убытки и снижение урожайности.

Ответчик указал, что у ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. перед поставщиками за период действия обеспечительных мер сформировалась задолженность в размере 103 382 187,61 руб.

У ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. в собственности или в аренде находятся дорогостоящие объекты недвижимости и транспортные средства, необходимые непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности, находящиеся в сельской местности, которым требуется охрана во избежание причинения вреда третьими лицами.

В подтверждение наличия в собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. имущества, а также в подтверждение стоимости указанного имущества, заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРН, а также сведения с сайта Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в летний период (с 23 июня) начинается уборка сельскохозяйственного урожая и необходима его реализация. Арест денежных средств на расчетных счетах с учетом уже имеющейся задолженности по текущим обязательствам приведут к задержке или невозможности уборки урожая, что повлечет убытки для ФИО4 КФХ Благодарной Т.А.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах могут повлечь убытки. Задержка уборки урожая или невозможность уборки может быть связана с невозможностью приобретения топлива для сельхозтехники. Кроме того, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам может повлечь их увольнение и невозможность поиска новых сотрудников в период высокого спроса на специалистов в сельскохозяйственной отрасли в Ростовской области и Краснодарском крае.

Кроме того ответчик указал, что после введения режима ЧС в сфере сельского хозяйства с 15.05.2024 на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области № 119 после уничтожения майскими заморозками урожая требуется пересев сельхозкультур, а при наличии арестованных счетов закупка семян становиться невозможной, как и закупка химикатов для обработки от паразитов и удобрений для семян. Во всех районах, в которых ИП ФИО4 КФХ ФИО5 имеет сельхозугодья и функционирует как сельскохозяйственное предприятие, введен режим ЧС и до настоящего времени не отменен.

Более того, распоряжением Губернатора Ростовской области № 137 с 04.06.2024 введен режим повышенной готовности в Ростовской области в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной опасным метеорологическим явлением (засуха почвенная) на территории Ростовской области.            Распоряжением Губернатора Ростовской области № 145 от 11.06.2024 принято решение о смене режима повышенной готовности, который действовал в Ростовской области, на режим чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о замене обеспечительных мер, принимая во внимание приведенные в нем доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на обеспечительную меру в виде ареста недвижимого имущества.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая представленные ответчиком сведения о наличии у него недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 99 815 602,85 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что запрет Росреестру регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 КФХ Благодарной Т.А. и ФИО6, рыночная стоимость которого сопоставима с размером заявленных требований, позволит обеспечить баланс между интересами конкурсных кредиторов, должника, и интересами ответчика и иных лиц, которые ограничиваются в результате применения обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия учитывает, что арест на денежные средства не позволяет ответчику исполнять свои кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам № 520B00HUBMF от 20.04.2023 и № 7M-1-8S1OLWZV, обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, текущие обязательства перед контрагентами, возникшие в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (оплата за топливо, ремонт автомобилей, охрана предприятия), а также обязательства по оплате коммунальных платежей, что фактически блокирует хозяйственную деятельность предпринимателя.

Рыночная стоимость недвижимого имущества превышает общую сумму требований по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поэтому замена обеспечительной меры позволит обеспечить сохранение status quo до рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, при наличии достаточного объема имущества (объектов недвижимости), может привести к ограничению деятельности ответчиков, и в дальнейшем может повлечь непоправимые последствия для сельскохозяйственного предприятия в период уборочной компании.

Наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в рассматриваемом случае является чрезмерной, тогда как примененные судом обеспечительные меры в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении имущества соответствует процессуальным нормам.

Обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности ответчиком осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. Обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов обратившихся в суд лиц, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о замене принятых обеспечительных мер другими мерами подлежит удовлетворению, поскольку новые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта,  предотвращают причинение ущерба ответчику, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Замена обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, поскольку обеспечительная мера, о наложении которой просит истец, соответствует предмету спора, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения интересов конкурсных кредиторов должника, так как имущества ответчика достаточно для обеспечения баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что ответчик не обосновал ущемление прав ответчика или причинение ему убытков в результате принятия обеспечительной меры, противоречит материалам дела.

Одновременно с ходатайством о замене обеспечительных мер заявитель представил документы, обосновывающие его позицию о затруднительности ведения предпринимательской деятельности, о невозможности исполнения обязательств перед банком, ресурсоснабжающими организациями и контрагентами.

Довод апеллянта о том, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило кредитора ФИО3 права заявлять возражения относительно заявления о замене одной обеспечительной меры другой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным названным Кодексом.

Из содержания статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 93 названного Кодекса не следует, что суд обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установленный законом срок рассмотрения соответствующего заявления. Таким образом, у суда отсутствует обязанность и возможность с учетом ограниченного срока рассмотрения ходатайства надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о судебном заседании, соответственно, в данном случае судебное заседание правомерно проведено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что рассмотрение ходатайства в отсутствие сторон привело к нарушению права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции. ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ходатайство которой рассмотрено в судебном заседании в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 и статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложила свою позицию в названном ходатайстве в письменном виде, приложила необходимые документы. Права ФИО3 не нарушены определением суда о замене обеспечительной меры, поскольку ответчик предоставил равноценное обеспечение иска в замен ранее принятому судом.

Довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость недвижимости отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером); установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку ФИО3, возражая относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, не представил доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества. Судебная коллегия полагает, что в условиях отсутствия иных доказательств об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, сведений о кадастровой стоимости недвижимого имущества достаточно для разрешения вопроса о замене одной обеспечительной меры на другую.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ №  15 в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-36056/2016 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку основания для дальнейшего приостановления исполнения определения от 03.05.2024 отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу № А53-36056/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А53-36056/2016.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу№ А53-36056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 по делу №А53-36056/2016, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу№ А53-36056/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев