АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А35-6751/2022

г. Калуга

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 06.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Чудиновой В.А.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от истца: 

Заместителя прокурора Курской области

 

 

ФИО3 – младший советник юстиции, приказ от 29.05.2023 № 224к;

от ответчиков: 

Администрации города Льгова Курской области

 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

 

ФИО4 -  представитель по доверенности от 20.01.2023;

 

не явился, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А35-6751/2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области в интересах муниципального образования «Город Льгов» Курской области в лице главы города Льгова Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 687 от 04.06.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Водоканал» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении антимонопольного законодательства при заключении договора от 04.06.2020 № 687, а также, что принадлежащая ООО «Водоканал» водопроводная сеть является незначительной частью коммуникаций. Указывает на то, что вывод суда о том, что договор аренды был заключен в нарушение требований закона о конкуренции, не подтвержден ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Представитель Администрации города Льгова Курской области поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Водоканал».

Представитель Прокуратуры возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Льгова Курской области и ООО «Водоканал» заключен договор аренды недвижимого имущества № 687 от 04.06.2020 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Льгов» Курской области согласно Приложению 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.06.2020 договор заключен на срок до 04.06.2027.

Перечисленные  в Приложении 3 объекты водоснабжения и водоотведения находятся в муниципальной собственности Администрации города Льгова Курской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Льгов» Курской области, утвержденного решением Льговского Городского Совета депутатов от 01.06.2021 № 43.

Исходя из сведений, содержащихся в перечне муниципального имущества Администрации города Льгова Курской области, спорные объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию начиная с 1925 года, разница между датой ввода в эксплуатацию указанных выше объектов водоснабжения и датой заключения договора, превышает пять лет.

Срок эксплуатации принадлежащих муниципальному образованию объектов водоснабжения, в отношении которых заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2020 № 687, составляет более пяти лет, в связи с чем, по мнению истца, указанное имущество могло быть передано в аренду исключительно в рамках концессионного соглашения.

На основании вышеизложенного, заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку договор аренды от 04.06.2020 заключен с нарушением требований действующего законодательства, в частности, статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», то указанный договор аренды является ничтожным.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного анализа частей 1, 2, 3, 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ верно установили, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, установив, что переданные в пользование объекты вводились в эксплуатацию начиная с 1925 года, следовательно, срок между вводом объекта в эксплуатацию и заключением договора превышает 5 лет, судами сделан верный вывод, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача указанного объекта коммерческой организации могла быть осуществлена только по концессионному соглашению в установленном главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» порядке.

Между тем, передача спорного имущества осуществлена не по концессионному соглашению, а по договору аренды. Доказательства соблюдения сторонами договора процедуры, установленной законом для передачи имущества жилищно-коммунального хозяйства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами двух инстанций сделан правомерный вывод, что спорный договор заключен с нарушением части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума №25).

Установив, что объекты, являющиеся предметом договора аренды, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование исключительно в рамках концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанный договор аренды является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, наличие правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 04.06.2020 № 687, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А35-6751/2022 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А35-6751/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А35-6751/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 В.А. Чудинова

 

                                                                                                             ФИО1