СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7828/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-3187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика, ФИО2 по доверенности от  29.03.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-3187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее – ответчики) о взыскании 14 700 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 1 877 руб. 59 коп. пени, начисленные на задолженность за период с 11.02.2021 по 25.01.2021 с продолжением начисления до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 700 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 1 877 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 25.01.2022, с продолжением начисления в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 26.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «УК «Управдом Сервис» обратилось 11.10.2022 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 23 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «УК «Управдом Сервис» не имеет в штате юристов, в связи с чем заключен договор с ООО «ЮрСервис», организацией, основным видом деятельности которой является оказание юридических услуг. Представителем ООО «УК «Управдом Сервис» в ходе рассмотрения дела ФИО3 на основании доверенности. Трудовой договор между ФИО3 и ООО «УК «Управдом Сервис» не заключен.

В судебном заседании представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ЮрСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление претензии, искового заявления, информирование доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения, представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов, подготовка возражений по правовым вопросам в рамках вышеуказанных гражданских дел.

Между сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.08.2022, согласно которого исполнитель выполнил:

Подготовка претензии – 1000 руб.;

Составление искового заявления и подготовка документов, расчетов – 5 000 руб.;

Участие в суде 1 инстанции (03.03.2022, 27.04.2022), стоимость проезда включена – 10 000 руб.;

Подготовка возражений на отзыв – 1000 руб.;

Подготовка возрождений на апелляционную жалобу – 4000 руб.;

Составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовка документов – 2000 руб.

Общая стоимость услуг составляет 23 000 руб., услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлено платежное поручение №473 от 27.09.2022 на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб.

Установив, что учредитель и орган управления у юридических лиц идентичны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.08.2022, платежное поручение №473 от 27.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования заявителя, принято во внимание то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ директор ООО «УК Управдом Сервис» ФИО4, единственный учредитель ООО «УК Управдом Сервис» - ФИО5. Директором ООО «ЮрСервис» также является ФИО4, а единственным учредителем - ФИО5.

Таким образом, по мнению суда, директор истца ООО «УК Управдом Сервис» (заказчик) ФИО4 заключила договор с ООО «ЮрСервис» в лице директора ФИО4.

Соответственно, суд счел, что ООО «ЮрСервис» защищая имущественные интересы ООО «УК Управдом Сервис» в суде, изначально действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг,  поскольку в данном случае участник общества действует от иного юридического лица. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд оценивает факт несения стороной судебных расходов, а также факт оказания услуг по представлению интересов стороны в судебном процессе, включая качество оказанных услуг. В настоящем деле одно юридическое лицо оказало другому юридическому лицу услуги по представлению его интересов в связи рассмотрением искового заявления истца. Необходимость обращения в суд была связана с отсутствием согласия ответчика на досудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, и подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 27.04.2022, интересы ООО «УК «Управдом Сервис» в ходе рассмотрения дела представляла ФИО3 на основании доверенности.

При этом факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтвержден документально. Аффилированность сторон договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

О фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, соответственно, договор от 01.12.2021 признается апелляционным судом надлежащим доказательством по заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что размер заявленной суммы не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне, считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования не обоснованными, противоречащими представленным ООО «УК «Управдом Сервис» доказательствам.

Как уже было отмечено ранее, между сторонами подписан акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.08.2022, согласно которого исполнитель, в том числе, участвовал в суде 1 инстанции (03.03.2022, 27.04.2022), стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 03.03.2022 и определения суда от 05.03.2022, представитель истца в судебное заседание не явился. Материалами дела подтверждается участие представителя истца, ФИО3 в судебном заседании 27.04.2022, что следует из протокола и решения суда.

В связи с чем, обоснованно предъявленный размер судебных расходов составляет 18 000 руб. (23000-5000).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ).

Исходя из характера и сложности спора, объема документов и учитывая то, что представитель участвовал в единственном судебном заседании, имеются основания для уменьшения размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции до 10 000р. 

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникало вопросов к представителю общества по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права. Оказанные представителем общества услуги не предполагали длительных временных затрат высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого объема документов и иных доказательств, привлечения экспертов. От представителя ООО «УК «Управдом Сервис» не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание и предмет заявленных требований, объем совершенных представителем общества процессуальных действий, уровень сложности поднимаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, относимость расходов к делу, сумма – 10 000 руб. соразмерна фактически выполненной исполнителем по договору от 01.12.2021 работе и являются разумной компенсацией расходов ООО «УК «Управдом Сервис». 

Основания для взыскания судебных расходов в большей сумме, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 17.11.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-3187/2022 отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

СудьяО.Г. Власова