ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4719/2021

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу № А17-4719/2021, принятое

 

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4 и финансовому управляющему ФИО1 ФИО2

о взыскании убытков, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) и финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 17208549 руб. 

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по обособленному спору акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего, привлечь к участию в деле № А17-4719/2021 по спору по заявлению ФИО3 в качестве соответчика Банк.

По мнению заявителя, на момент утверждения Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 09.02.2022 уже был наложен арест без права распоряжения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, о чем Банк, как залоговый кредитор, должен был знать и сообщить финансовому управляющему ФИО1 Понесенные расходы финансовых управляющих в сумме 514947,77 руб., а также фиксированное вознаграждение в размере 25000 руб. за проведение процедуры реализации  имущества должны быть компенсированы за счет залогового кредитора, инициирующего проведение финансовым управляющим должника торгов.

Банк в отзыве указал, что по смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. В силу п. 8. статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества должника, в том числе быть осведомленным сам и отражать данные сведения в своих отчетах о ходе процедуры банкротства. Данная обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал также закреплена в пп.11 п.8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. К моменту назначения торгов в форме публичного предложения (объявление в ЕФРСБ № 10335595 от 15.12.2022) финансовый управляющий с 11.11.2022 владел полной и исчерпывающей информацией о всех арестах и ограничениях в отношении реализуемого им предмета залога а процедуре банкротства ФИО1 Однако, данный факт не был отражен в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения на ЕФРСБ. Банк считает, что в виду наличия имущества в конкурсной массе, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве оснований погашения указанных финансовым управляющим расходов залоговым кредитором-заявителем не имеется. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле в качестве ответчика другое лицо при отсутствии согласия истца.

Кроме того, исходя из смысла части 3 статьи 44 АПК РФ, именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчиков заявлено ответчиком по обособленному спору, заявитель (истец) данное ходатайство не поддержал, согласия на привлечение залогового кредитора в качестве соответчика не дал.

Пунктом 6 статьи 46 АПК РФ определено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения соответчиков, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков с финансового управляющего, то есть обособленный спор не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о привлечении соответчика.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2024 по делу № А17-4719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина