ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6411/2019

г. Киров

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЦБ-43» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-6411/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЦБ-43» об изменении способа исполнения решения суда по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЦБ-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении недостатков выполненных работ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - истец, взыскатель, ИП ФИО7) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦБ-43" (далее - ответчик, должник ООО «ОЦБ-43», заявитель) с требованием о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на поставку и монтаж дома из клееного бруса от 11.01.2017 №01.

Решением суда от 12.02.2020 на ООО «ОЦБ-43» возложена обязанность в срок до 01.06.2020 устранить недостатки работ по строительству дома из клееного бруса по адресу: 

<

...> зд. 100П: устранить утечку тепла из помещений здания, которая приводит к образованию наледи на крыше строения, устранить растрескивание боковой поверхности и торцов бруса, устранить зазоры между брусьями, из которых состоит здание, устранить деформацию основания балкона здания со стороны ул. Советской города Слободского.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2020. 

23.07.2020 выдан исполнительный лист ФС 035037175.

Должник обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил заменить обязанность по устранению недостатков работ на взыскание 200 000 рублей в качестве компенсации затрат по проведению ремонтных работ.

Взыскатель в отзыве поддержал заявление об изменении способа исполнения решения суда и не согласился со стоимостью работ по устранению допущенных ответчиком недостатков, просил взыскать с последнего 3 082 439 рублей в качестве компенсации соответствующих затрат. Взыскатель представил локальную смету от 25.09.2020 №166 на указанную сумму.

Определением от 26.10.2020 арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству дома из клееного бруса по адресу: 

<

...> зд. 100П, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020.

Согласно заключению эксперта №225 СЭ от 04.12.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству дома из клееного бруса составляет 454 627 рублей 20 копеек.

Определением от 17.12.2020 производство по заявлению приостановлено до установления наследников ИП ФИО7

Определением от 18.02.2021 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 54033/20/43027-ИП в отношении ООО «ОЦБ-43» в части понуждения к устранению недостатков работ по строительству дома из клееного бруса по адресу: 

<

...> зд. 100П до определения правопреемника ИП ФИО7.

Определением от 28.10.2021 производство по заявлению возобновлено в связи с устранением оснований для приостановления.

Определением от 12.01.2022 произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемников ФИО3, ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО3, ФИО5, ФИО6).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 заявление ООО «ОЦБ-43» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено: способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 изменен на взыскание с ООО «ОЦБ-43» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 151 542 рублей 40 копеек, в пользу ФИО5 151 542 рублей 40 копеек, в пользу ФИО6 151 542 рублей 40 копеек.

ООО «ОЦБ-43» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-6411/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с выводами суда относительно определения суммы работ в 454 627,20 руб. по устранению недостатков строительства не согласен, считает данную сумму существенно завышенной, а доводы (умозаключения) судебного органа в обоснование указанной суммы строительных затрат на устранение недостатков или дефектов работ неправомерными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В своих выводах о стоимости работ по устранению недостатков строительства суд опирался только на заключение эксперта ФИО8 №225 СЭ от 04.12.2020, а мнение ООО «ОЦБ-43» не было учтено. В судебное заседание с участием эксперта ФИО8 ответчик представил свою позицию по результатам указанной экспертизы, в которой указал на недостатки (пороки) заключения эксперта. Однако, позиция ответчика с изложенными доводами арбитражным судом была не рассмотрена, не исследована и не мотивировано отвергнута. Ответчик считает, что предположительные потери материала при ремонтных работах очень высоки, не соответствуют обычной практике таких работ и в этой части общая сумма затрат должна быть уменьшена не менее чем на 100 000, 00 рублей. По мнению ответчика, заключение эксперта № 225 СЭ от 04.12.2020г. не является полным, объективным и обоснованным, не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ФИО6 указала на то, что на момент сдачи апелляционной жалобы ответчика в почтовое отделение ФИО9 директором ООО «ОЦБ-43» не являлся, документа о полномочиях ФИО9 на подписание апелляционной жалобы материалы дела также не содержат, в связи с чем ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба заявителя не может быть принята к производству суда, либо производство по ней должно быть прекращено. ФИО6 также обратила внимание суда на то, что апелляционная жалоба содержит недостоверные сведения о месте нахождения (юридическом адресе) ООО «ОЦБ-43», который в жалобе указан: 613010, 

<

...>, в то время как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения данной организации с 14.09.2021 является адрес: 115114, 

<

...>, этаж 1 помещ. II ком. 31 офис 10.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно лишь в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Принимая во внимание, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае поддерживается обеими сторонами исполнительного производства, наличие субъективных препятствий к исполнению не оспорено взыскателем, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить заявление должника.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по строительству дома из клееного бруса, подлежащая взысканию с должника определена заключением эксперта №225 СЭ от 04.12.2020 в размере 454 627 рублей 20 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

О назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника и изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем взыскания с должника 454 627 рублей 20 копеек. 

При этом, руководствуясь положениями статей 1112, 116, 1158 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наследники приняли наследство в равных долях по 1/3, в том числе в связи с отказом в их пользу со стороны матери наследодателя, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательство по возмещению стоимости работ и материалов для устранения недостатков подлежит исполнению должником в пользу новых кредиторов в равных долях по 1/3 - то есть по 151 542 рубля 40 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов ФИО6, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии полномочий у ФИО9 на подписание жалобы в качестве директора ООО «ОЦБ-43», суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба датирована 05.03.2022, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время директором ООО «ОЦБ-43» является ФИО10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2227702060210, 09.03.2022). Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «ОЦБ-43» ФИО2, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, действовал на основании доверенности, выданной 25.01.2022 и подписанной директором ООО «ОЦБ-43» ФИО9. Сама по себе смена директора в обществе не является основанием для отмены действующей доверенности, выданной в установленном порядке. Положения статьи 188 ГК РФ содержат исчерпывающий (закрытый) перечень таких оснований. Сведений от ООО «ОЦБ-43» об отмене доверенности, выданной на ФИО2 25.01.2022, в суд апелляционной инстанции не поступало. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего жалобу - ФИО9, и представителя ФИО2 действовать от лица ООО «ОЦБ-43».

Относительно ссылки ФИО6 в отзыве на указание заявителем в жалобе недостоверного места нахождения (юридического адреса) ООО «ОЦБ-43» суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае ответчик сам несет риск наступления негативных последствий от совершения своих действий. Кроме того, достоверность (недостоверность) указанного заявителем в жалобе адреса (места нахождения) не влияет на существо заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения данной категории не предусмотрена, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2022 по делу № А28-6411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЦБ-43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев