АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16799/2023

г. Владивосток

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  публичному  акционерному обществу «Мобильные телесистемы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны РФ

об обязании освободить часть земельного участка, 

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО1, доверенность от истца от 14.03.2024, доверенность от третьего лица от 30.09.2022, удостоверение, диплом,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» об обязании в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12 по адресу: Приморский край, р-н Уссурийский, с. Баневурово, в/г 163 ориентировочной площадью 60 кв.м путем демонтажа самовольно установленных: вышки сотовой связи, металлического контейнера и оборудования, размещенного на этой вышке, за границу земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проводит  судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что при проведении проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12, выявлены следующие объекты -  вышка оператора сотовой связи, металлический контейнер. Вместе с тем, разрешительные документы на размещение указанного оборудования на участке отсутствуют, договоры аренды, безвозмездного пользования между ответчиком, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны РФ не заключались.

Ответчик размещение объектов связи на спорном земельном участке не отрицал, вместе с тем указал, что им предпринимаются меры по вопросу оформления арендных отношений, спорные сооружения подлежат особой правовой защите, демонтаж и повреждение указанных сооружений связи нанесет ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

            Из материалов дела судом установлено следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 25:18:015702:12, площадью 160 871 584 кв.м. адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание клуба. Участок находится примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира:. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Вид разрешенного использования: обеспечение обороны и безопасности. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

За ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана запись о регистрации от 18.08.2016 №25-25/005-25/999/001/2016-1365/1.

В порядке осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства, на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 25.08.2021 №577, проведена проверка порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12.

При фактическом осмотре установлено, что на части земельного участка находится огороженная территория, на которой расположена вышка с размещенным на ней оборудованием сотовой связи и металлический контейнер, не числящие на бюджетном учете Учреждения.

Указанная вышка, оборудование и металлический контейнер фактически находятся на территории военного полигона, который периодически используется войсковой частью 19288 для проведения учения. Территория полигона не огорожена, доступ свободный.

По информации, полученной от представителей войсковой части 19288 оборудование принадлежит ПАО «МТС» принадлежность данного оборудования ответчику также  подтверждается письмом руководителя ПАО «МТС» от 03.08.2023 №ДВ01-1/01041.

Поскольку разрешительные документы на размещение оборудования на части спорного земельного участке отсутствует, договоры аренды или безвозмездного пользования на участок либо его часть не заключались, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы истец, третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также ответчиком фактически не оспаривается, что часть земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, закрепленного за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется ответчиком путем размещения металлического контейнера, вышки сотовой связи с размещенным на ней оборудованием.

Права на земельный участок для размещения имущества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество расположено на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, ответчик использует часть земельного участка без договорных или иных законных оснований, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о принятии ими мер к оформлению договорных правоотношений в целях использования части спорного земельного участка, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора и принятия судом решения доказательств, свидетельствующих о заключении договора аренды, либо об использовании земельного участка на ином законном основании, в материалы дела  не представлено.

Доводы о том, что демонтаж оборудования нарушит публичные и частные интересы во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», являются несостоятельными, поскольку из содержания названного Закона не следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению объекта путем демонтажа спорного оборудования. 

Кроме того, размещение оборудования связи на объектах недвижимости иных лиц предусмотрено исключительно на основании договорных правоотношений, что следует из смысла статьи 6 ФЗ «О связи».

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать публичное  акционерное общество «Мобильные телесистемы»  (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12 по адресу: Приморский край, р-н Уссурийский, с. Баневурово, в/г 163 ориентировочной площадью 60 кв.м путем демонтажа самовольно установленных: вышки сотовой связи, металлического контейнера и оборудования, размещенного на этой вышке, за границу земельного участка с кадастровым номером 25:18:015702:12.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.