1207/2022-28507(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9997/2021

г. Благовещенск

14 апреля 2022 года

изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года объявлена резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного  решения по делу № А04-9997/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03.04.2018 по 20.08.2021 в размере 106 185,96 руб.  

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»  (далее – истец, ООО ЮА «Новостройка», общество) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, АО «АТБ», банк) о взыскании 106 185,96 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по  20.08.2021.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 395  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами в сумме 575 000 руб.,  в связи с признанием договора купли-продажи простых векселей от 03.04.2018  

 № 03/04/2018-19В, заключенного между банком и ФИО2 (далее  – ФИО2), недействительным на основании вступившего в законную силу  решения Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 16.09.2020 по  делу № 2-23/2020, право требования которых приобретено обществом (цессионарий) на  основании заключенного с ФИО2 (цедент) договора уступки права требования от  10.07.2021.  

10.07.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО ЮА «Новостройка»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент  имеет право требования к ПАО «АТБ» в порядке статьи 395 ГК РФ взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом  03.04.2018 в размере 575 000 руб., за период с 03.04.2018 по 20.08.2021 в размере 106  185,96 руб.  

15.10.2021 истец направил ответчику претензию и уведомление об уступке права  требования.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не  удовлетворены, ООО ЮА «Новостройка» обратилось с настоящим иском в суд.  

Определением от 14.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Этим же  определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая  компания» (далее – ООО «ФТК»).  

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 14.03.2022 судом путем подписания  резолютивной части принято решение о взыскании с АО «АТБ» в пользу  

ООО ЮА «Новостройка» 94 559,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с  17.11.2018 по 20.08.2021.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

При исследовании доказательств по настоящему делу судом установлена  необходимость дополнительного выяснения обстоятельств зачисления в федеральный  бюджет уплаченной истцом по чеку-ордеру от 21.10.2021 (операция № 27)  

государственной пошлины в отношении требования истца о взыскании с ответчика  

4 186 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем  определением от 16.03.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

Данным определением суд также привлек к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц Инспекцию федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Красноярска (далее – ИФНС, уполномоченный орган) и публичное акционерное  общество «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России»).  

В судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, стороны и заинтересованные лица  своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк России» поступило пояснение, согласно  которому денежные средства в размере 4 186 руб. перечислены в доход федерального  бюджета 21.10.2021.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и  заинтересованных лиц на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 178 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 4 186 руб., в качестве доказательств уплаты которой  представлен чек-ордер от 21.10.2021 (операция № 27).  

В ходе исследования судом открытой информационной системы «Картотека  арбитражных дел» фактов представления данного платежного документа на сумму  

4 186 руб. в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иным судебно-арбитражным делам с участием истца не установлено.  

Поскольку ПАО «Сбербанк России» подтвержден факт поступления денежных  средств в размере 4 186 руб. в доход федерального бюджета, а резолютивной частью  решения от 14.03.2022 не установлены обязанности лиц по уплате государственной  пошлины, суду надлежит дать оценку о распределении судебных расходов в данной  части.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при  

подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене  иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере  

4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная  пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 4 186 руб., которую истец  уплатил в доход федерального бюджета чеком-ордером от 21.10.2021 (операция № 27).  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата  государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.  Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком, лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или)  сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или  плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по  поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.  

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу  уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения  судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма  государственной пошлины.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 727,65 руб., оставшаяся часть  пошлины относится на истца (пропорционально исковым требования, в удовлетворении  которых отказано).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью юридическое агентство «Новостройка» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска в размере 3 727,65 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области  

Судья Е.В.Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 23:54:43

Кому выдана Иванова Елена Васильевна