АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22481/2022

25 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии 

истца: ФИО1 (паспорт),

представителя от истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2022),

представителя от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А43-22481/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 4 871 339 рублей 18 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью НПП «Тульская индустрия ЛТД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 4 117 500 рублей убытков, 748 839 рублей 18 копеек неустойки, 5000 рублей штрафа (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП «Тульская индустрия ЛТД» (далее – ООО НПП «Тульская индустрия ЛТД»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 32 940 рублей долга, 3746 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.12.2020 по 31.03.2022, 26 020 рублей 31 копейка неустойки за просрочку возврата обеспечения контракта за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 609 рулей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании убытков и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что в контракте согласовано количество подлежащего поставке товара, которое является существенным условием заключенного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке; в нарушение требований договора Учреждение уклонилось от направления заявок на поставку 350 штук товара, в связи с этим на него должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и представителем в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя. 

ООО НПП «Тульская индустрия ЛТД» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение                               № 0332100022720000480, протокол от 25.09.2020 № 0332100022720000480/2) заключили контракт от 06.11.2020 № 578Ц ИКЗ 201526003794052600100100081110000000, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить эндопротезы синовиальной жидкости согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 4 117 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта поставка товара по контракту производится отдельными партиями на основании заявки (по количеству и ассортименту). Передача и прием заявки на поставку товара осуществляется посредством факсимильной, электронной или иной связи. Товар поставляется в течение двух рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки – с даты подписания контракта по 31.12.2020. Незаказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком. 

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара. В случае предъявления заказчиком к исполнителю требования об уплате неустойки (штрафа, пени), заказчик вправе исполнить свои обязательства по оплате только после уплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени), либо, в случае неуплаты такой неустойки в установленный в претензии срок, произвести оплату по контракту, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.2 контракта).

Размеры штрафов устанавливаются контрактом в соответствии с пунктами 7.3 – 7.8 контракта, за исключением случая, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливаются контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

Контракт вступает в действие с даты подписания и действует до 31.12.2020. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами (пункт 10.1 контракта).

Согласно спецификации поставке подлежит следующий товар: производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация, в количестве 150 штук на сумму 823 500 рублей; производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация в количестве 200 штук на сумму                 3 294 000 рублей. 

Предприниматель на основании заявки от 09.11.2020 № 135/з по товарной накладной от 09.11.2020 № ЯР-33 поставил Учреждению производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 1, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 № ФСР 2008/02701 «Протез синовиальной жидкости «Гиастат»), в количестве трех упаковок и производное гиалуронана (натриевая соль гиалуроновой кислоты), вид 2, Российская Федерация (РУ от 29.11.2018 № ФСР 2008/02701 «Протез синовиальной жидкости «Гиастат»), в количестве одной упаковки, на общую сумму 32 940 рублей. 

Учреждение товар не оплатило, иных заявок на поставку товара не направляло.

Предприниматель предложил Учреждению направить заявку на поставку всего объема товара (письмо от 21.12.2020), впоследствии потребовал от Учреждения возместить убытки в сумме 4 117 500 рублей, возникшие по причине неисполнения обязанности по выборке всего объема товара, уплатить неустойку и штраф (претензии от 11.12.2020 и от 24.06.2022).

Учреждение претензии не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 431, 506, 508, 509, 513, 515, 516, 525, 526, 532, 534, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

 В пунктах 1, 3 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей            15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия спорного контракта (в силу которого поставка товара по контракту осуществляется только по заявкам заказчика (по количеству и ассортименту); незаказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком), с учетом отсутствия в контракте условий о наличии у заказчика обязанности направлять исполнителю заявки в пределах строго обусловленной суммы и выбирать весь объем товара до окончания срока контракта, а также условий о праве поставщика поставить весь объем товара до окончания срока контракта по собственной инициативе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что поставке подлежит товар исключительно на основании заявки заказчика, при этом определение в спецификации итогового количества товара не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по выборке всего товара.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Учреждением Предпринимателю в рамках спорного контракта иных заявок на поставку товара (помимо заявки от 09.11.2020 № 135/з), суды посчитали недоказанным факт нарушения Учреждением обязательств по контракту, влекущих отнесение на него обязанности по возмещению убытков.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения спорной суммы убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона № 44-ФЗ и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А43-22481/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова