АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года

Дело №

А56-117825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), 

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-117825/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орфей» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вектор-У», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 213-Н комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и взыскании с него денежных средств в размере 3 942 432,94 руб. 

Решением суда от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  решение от 14.06.2022 отменено, исковое заявление Компании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскании с 3 942 432,94 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении верно определил признаки неплатежеспособности должника, указав на то, что неплатежеспособность возникла в момент, когда генеральным директором был ФИО2 

Податель жалобы ссылается на несоблюдение бывшим руководителем Общества ФИО2 установленной  статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности. По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик довел должника до состояния неплатежеспособности. Податель жалобы утверждает, что  23.04.2019 ответчиком было учреждено ООО  «ЛЕО КОМ ИНЖИНИРИНГ», занимающееся  аналогичными с должником видами экономической деятельности. Податель жалобы считает, что ответчик оставил Общество с долгами и всю деятельность перенес на ООО «ЛЕО КОМ ИНЖИНИРИНГ». 

Податель жалобы также полагает, что апелляционным судом не правильно применены положения пункта 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве, поскольку на ответчика следовало возложить бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи. По  мнению подателя жалобы, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-87927/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 1 809 363,94 руб. неосновательного обогащения, 2 067 067,11 руб. неустойки, 36 001,89 руб. процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 11.06.2020 исходя из ключевой ставки Центрального банка России в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 42 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По указанному заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-55415/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с невозможностью погасить судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Компания в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества обратилась с настоящим иском к ответчику как к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив заявление Компании, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предполагаемой заявителем даты возникновения признаков неплатежеспособности должника и необходимости обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, генеральным директором должника являлся ФИО2, при этом в силу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве ответчик должен был инициировать процесс банкротства Общества в течение месяца после выявления признаков недостаточности имущества, то есть не позднее 01.07.2020, чего им сделано не было. Размер субсидиарной ответственности ответчика определен судом исходя из размера требования Компании к Обществу, установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-87927/2020.

Апелляционный суд не согласился с выводами  суда первой инстанции, сославшись на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 18.07.2003 № 14-П,  согласно которым формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что для вывода о возникновении обязанности добросовестного руководителя обратиться в суд необходимо, чтобы финансовое положение организации было настолько критическое, что восстановление его платежеспособности обычными способами - за счет доходов от предпринимательской деятельности - не представлялось возможным. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами о таких обстоятельствах свидетельствовать не может.

Отказав в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам Общества, вытекающим из договора подряда от 07.10.2019 № 10-01/19-БЖ, возникшим 07.02.2020 и подтвержденным решением от 02.02.2021 по делу № А56-87927/2020, вступившим в законную силу 03.02.2021, тогда как ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после 01.07.2020. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора подряда №10-01/19-БЖ от 07.10.2019 у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.10.2019 № 10-01/19-БЖ послужило основанием для направления 01.03.2020 претензии в адрес должника и дальнейшему обращению Компании в 2021 году арбитражный суд по вопросу взыскания задолженности с должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после 01.07.2020, следовательно, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Компании было необходимо доказать, что неисполненные перед ней обязательства возникли до указанной даты. 

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд,  у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам Общества, вытекающим из договора подряда № 10-01/19-БЖ от 07.10.2019, возникшим 07.02.2020 и подтвержденным решением от 02.02.2021 по делу № А56-87927/2020, которое вступило  в законную силу 03.02.2021.

Поскольку задолженность перед Компанией возникла  ранее даты, указанной как дата, в которую ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании  с него в пользу Компании задолженности, подтвержденной судебным актом. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-117825/2021оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орфей» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк