﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17691/2018

03 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Редакция газеты «Эхо Турана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-17691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Редакция газеты «Эхо Турана» (ИНН: 2422001817, ОГРН: 1022400747566, далее – КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана», ответчик) о взыскании 157 145 рублей 65 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, поскольку отсутствовало уведомление абонента о проведении проверки; акт  составлен и подписан неуполномоченными лицами. Кроме того, ссылаясь на акт проверки № 94/5-6-68 от 08.02.2015, заявитель кассационной жалобы полагает, что срок межповерочного интервала не истек. Так же заявитель кассационной жалобы оспаривает произведенный расчет суммы задолженности.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО МРСК Сибири» в своих отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и КГАУ «Редакция газеты «Эхо Турана» (абонент) подписан договор на электроснабжение № 8054 от 02.03.2012.

Согласно пункту 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Абонент обязан за свой счет обеспечить сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14 договора).

По результатам проведенной ПАО «МРСК Сибири» проверки порядка учета электрической энергии на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения срока межповерочного интервала прибора учета № 040225508 (дата поверки - III квартал 2008 года; дата окончания поверки - II квартал 2016 года), о чем составлен акт проверки № 94/5.6-77 от 09.04.2018, подписанный представителем потребителя без возражений.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) на сумму 157 145 рублей 65 копеекза период с 09.04.2017 по 30.04.2018.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2018 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений), пункты 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее – ПТЭЭП) исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за переданную электроэнергию, определенной расчетным путем в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета. 

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 ПТЭЭП, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается. 

Положения пункта 179 Основных положений № 442 предусматривают, что последствием истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета является определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, в том числе - с применением расчетного способа.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор электроснабжения № 8054 от 02.03.2012, акт проверки № 94/5.6-77 от 09.04.2018, акт допуска прибора в эксплуатацию № 577 от 02.05.2018, акты производства работ № 5-КФ/КТ-6-562 от 06.10.2008, № 94/5.6-691 от 18.12.2012, паспорт счетчика электрической энергии, энергетический паспорт №024-027-2013.0704, суды первой и апелляционной инстанций установили факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета и, учитывая отсутствие оплаты ответчиком задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, поскольку об истечении срока межповерочного интервала и необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета ответчик не извещался, отклоняется, поскольку отсутствие доказательств уведомления сетевой организации потребителя при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у него прибора учета не может являться основанием для отказа в определении объема поставленной электрической энергии расчетным способом, так как согласно пункту 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы указанного пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки несостоятельна, поскольку исходя из положений пункта 177 Основных положений № 442 заблаговременное уведомление потребителя о предстоящей проверке прибора учета необходимо для обеспечения допуска проверяющих лиц к приборам учета в назначенные дату и время и имеет значение для применения последствий их недопуска к приборам учета. В рассматриваемом случае представитель сетевой организации был допущен представителем потребителя к установленным у него прибору учета, проверка состоялась, акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Довод о подписании акта проверки со стороны потребителя и представителя ПАО МРСК Сибири» неуполномоченными лицами был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, поскольку спорный акт составлен в присутствии представителя потребителя, находившегося на объекте в момент проверки, полномочия представителей ПАО МРСК Сибири» и потребителя явствовали из обстановки, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении № 303-ЭС16-4921 от 06.06.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судом округа, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами, расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными в пунктах166, 179 Основных положений № 442.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-17691/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова