АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2024 года

Дело №

А05-6591/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» ФИО1 (доверенность от 30.05.2023 № 193) и ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 № 193), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 03.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А05-6591/2023,   

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 19.01.2023 № 30-08/278 в части доначисления 1 641 520 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 год по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4, 8 891 340 руб. налога на прибыль по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (в том числе за 2018 год в сумме 959 380 руб., за 2019 год в сумме 3 815 960 руб., за 2020 год в сумме 4 116 000 руб.), начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали должную оценку показаниям свидетелей (управляющих и арендаторов магазинов, где реализовывалась продукция Общества), которые подтвердили оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5; суды необоснованно отклонили довод о предвзятости показаний ФИО6 ввиду наличия с ней у Общества трудового спора, а также неверно определили природу приобретенных Обществом услуг. Также Общество считает, что при определении действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган должен был применить расчетный метод, поскольку помимо заявленных контрагентов аналогичные услуги Обществу оказывали иные лица, в том числе ФИО7

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство, в котором просили проверить законность обжалуемых судебных актов только в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО5, пояснили, что Общество не оспаривает судебные акты по эпизоду доначисления 1 641 520 руб. налога на прибыль за 2018 год по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 Управление составило акт от 03.08.2022 № 2.18-30/13434 с дополнением от 01.12.2022 № 30-08/89 к нему и с учетом возражений налогоплательщика вынесло решение от 19.01.2023 № 30-08/278.

Указанным решением Управления Обществу доначислено и предложено уплатить 2 648 768 руб. НДС, 10 735 281 руб. налога на прибыль. Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 247 035 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль послужил вывод Управления о неправомерности занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную в составе расходов сумму 52 664 300 руб. затрат по договорам оказания маркетинговых услуг с индивидуальными предпринимателями ФИО4 (в 2018 году на сумму 8 207 600 руб.) и ФИО5 (в 2018 году на сумму 4 796 900 руб., в 2019 году на сумму 19 079 800 руб., в 2020 году на сумму 20 580 000 руб.).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 24.04.2023 № 08-19/1671@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о наличии у Управления  правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 для получения необоснованной налоговой выгоды за счет включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на фиктивное приобретение маркетинговых услуг, руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признали решение Управления в оспариваемой части законным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Согласно материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 01.09.2018 заключили договор № 24/18 об оказании маркетинговых услуг по продвижению товара заказчика, по условиям которого исполнитель обязался проводить акции и мероприятия, направленные на продвижение товара, в том числе промо-акции, размещать и распространять рекламную информацию о товарах заказчика в местах его реализации; контролировать полноту выкладки товаров заказчика, информировать заказчика о полноте выкладки товара в торговых точках; анализировать качественные характеристики товара, учитывать поступающие пожелания и претензии потребителей; распространять информацию заказчика о его товарах в местах реализации; проводить презентации товара; контролировать наличие ассортимента товаров заказчика в торговых точках и  информировать заказчика об их недостаточности (представленности).

Из условий договора также следовала обязанность заказчика ежемесячно направлять исполнителю заявку с указанием сроков оказания услуг; перечнем и стоимостью услуг, подлежащих исполнению; перечнем объектов/адресов, по которым необходимо оказать услуги; перечнем товаров, по которым предоставляется информация. Перечень объектов/адресов, по которым необходимо оказать услуги, включал в себя порядка 65 - 70 адресов магазинов «Продукты» бывшей сети магазинов «Гарант».

По факту оказания услуг исполнитель обязался ежемесячно предоставлять отчет об оказанных услугах с указанием их количества и акт приема-передачи оказанных услуг с указанием стоимости услуги, их количества и общей суммы за оказанные услуги.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки в Управление поступили два комплекта документов, касающихся оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.09.2018 № 24/18 (акты приема-передачи, отчеты), различающиеся между собой.

В ряде представленных отчетов поименованы такие услуги, как текущий мониторинг полочных цен на продукцию заказчика в торговых объектах исполнителя, предоставление динамики изменения цен на продукцию заказчика в торговых объектах исполнителя. Вместе с тем у ФИО5 торговые объекты отсутствуют.

Согласно показаниям бывшего главного бухгалтера Общества ФИО6 все счета, акты были сделаны в бухгалтерии Общества, а подтверждающие документы, такие как расшифровки, аналитика, графики и остальные - в программе Общества «Фабиус».

Из показаний ряда лиц, работавших в торговых точках, где должны были быть оказаны услуги, следовало, что соответствующие услуги фактически были оказаны сотрудниками магазинов в рамках своих должностных обязанностей, а не ФИО5

Спорные услуги должны были быть оказаны ФИО5 ежедневно в каждом магазине (около 70 магазинов в трех городах - г. Архангельск, г. Северодвинск, г. Новодвинск) и по заявленному перечню товаров (от 69 до 196). При этом у Предпринимателя отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг. Предприниматель в период действия договора неоднократно выезжала за пределы Архангельской области на значительный срок. Каких-либо доказательств привлечения Предпринимателем третьих лиц для исполнения обязательств по договору с Обществом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из анализа операций по банковским счетам Предпринимателя следует, что денежные средства, поступившие от Общества, были переведены на личный счет ФИО5, а затем обналичены.

Суды также отметили, что рекламные услуги Общество приобретало у различных компаний, в том числе на постоянной основе. Кроме того, в штате Общества состояли сотрудники (коммерческий агент, менеджер по реализации), выполняющие функции, аналогичные спорным услугам.

Суды пришли к выводу, что представленные доказательства по делу в их совокупности и установленные обстоятельства подтверждают позицию Управления о формальности документооборота между Обществом и ФИО5, не позволяют сделать вывод о фактическом оказании спорных услуг и правомерном учете Обществом соответствующих расходов. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов.

Выводы судов материалам дела не противоречат. При этом судами в ходе судебного разбирательства исследованы заявленные Обществом доводы, в том числе, о том, что ФИО5 рекламную продукцию оплачивала наличными денежными средствами или производила на собственном принтере. Суды дали оценку представленным фотоматериалам, при оценке показаний ФИО6 учли пояснения Общества о наличии трудового спора, а также исследовали показания ряда сотрудников магазинов, на которые ссылалось Общество.

Выводы судов в отношении фактических обстоятельств основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Оснований для вывода о нарушении судами положений статьи 71 АПК РФ, неполном либо ненадлежащем исследовании представленных доказательств, суд кассационной инстанции не находит. Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены правильно.

Довод Общества о необходимости применения расчетного метода для определения действительного размера налоговой обязанности отклоняется как не основанный на нормах действующего налогового законодательства с учетом установленных обстоятельств фактического отсутствия спорных услуг.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А05-6591/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

Ю.А. Родин

С.В. Соколова