ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23777/2021

04 сентября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2023  года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу № А19-23777/2021 

по результатам рассмотрения заявления ФИО4 - финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделки недействительной, 

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО5 (дата рождения: 19.05.1988, место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32) банкротом.

В судебное заседание 30.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2022) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 12.09.2022  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать договор дарения, заключенный, между ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3, недействительной сделкой;  взыскать с ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3, в конкурсную массу должника 1/3 доли в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства (в лице Межрайонного управления №1 по г. Иркутску).

Определением арбитражного суда от  24.10.2022  к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего должника к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный, между ФИО5 и ФИО2 в лице законного представителя - ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3, в конкурсную массу должника 1/3 доли в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32.

Взыскана с ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что материалами дела не подтверждено, и заявителем не доказано, что дочь должника в лице законного представителя супруги должника осведомлена о неплатежеспособности ФИО5, поскольку на момент регистрации сделки ответчик ФИО3 не являлась супругой должника, брак был расторгнут.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником (даритель)  и его дочерью ФИО2  (одаряемый) в лице законного представителя - ФИО3 был заключен договор  дарения  от 03.05.2016 в  пользу   ФИО2  1/3 доли в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32. Переход права собственности на долю зарегистрирован 25.05.2021, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника сослался на то, что заключение договора  дарения  является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что  фактически совершена сделка дарения безвозмездно, то есть  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о целенаправленном выведении имущества из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица – дочери должника.

Судом установлено, что на дату совершения сделки  должник уже имел просроченные обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд, в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной, полагает  необходимым изменить судебный акт в части применения последствий, в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

На основании правовой позиции, приведенной  в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»,  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

26.11.2021 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника  банкротом, следовательно, оспариваемая сделка должника от 25.05.2021 заключена в  течение года до принятия заявления о признании банкротом, что является основанием для проверки сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указал суд первой инстанции ( с учетом правовой позиции, указанной выше).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе из договора поручительства перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств основным заемщиком - ООО «Оргтехстром» по  кредитному  договору № 

<

***> от 26.09.2019, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с 26.09.2019 по 25.02.2020 - 12 200 000 руб., с 26.02.2020 по 25.03.2020 - 9 760 000 руб., с 26.03.2020 по 25.04.2020 - 7 320 000 руб., с 26.04.2020 по 25.05.2020 - 4 880 000 руб., с 26.05.2020 по 26.06.2020 - 2 440 000 руб.

26.09.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 (поручитель) договор поручительства № 

<

***> n01 (в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2020 No1, от 26.10.2020 No2, от 29.10.2020 No3), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Оргтехстром» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 26.06.2019 № 

<

***>.

В связи с непогашенной задолженностью перед ПАО «Сбербанк России» по данным кредитным обязательствам возбуждена процедура банкротства ФИО5, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7 063 751, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-2557/2021 в отношении ООО «ОргТехСтром» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2021 по делу А19-2557/2021 ООО «ОргТехСтром» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО5  как один из учредителей ООО «ОргТехСтром» осознавал в конце 2019 года, что существует возможность банкротства ООО «ОргТехСтром» и предъявления ему требований по обязательствам ООО «ОргТехСтром» как поручителю.

С целью минимизации для себя негативных последствий связанных с введением процедуры банкротства ООО «ОргТехСтром», ФИО5 подарил в спорном объекте недвижимости долю своей дочери.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Дочь должника и ее мать (которая действовала в его интересах при совершении сделки)  не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку мать (бывшая супруга должника) является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, по общему правилу, наличие задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, имущество отчуждено должником безвозмездно, поэтому оспариваемая сделка, безусловно, повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки, оформленной договором дарения между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и членов его семьи, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы ФИО3 о том, что она не являлась супругой должника, брак был расторгнут на дату регистрации сделки, не опровергают презумпции ее осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника ввиду того, что в тексте договора его датой указано 03.05.2016 (когда брак еще был зарегистрирован). Кроме того, факт наличия родственных отношений через дочь  означает заинтересованность участников сделки в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред на сумму около 1 000 000 рублей, а учитывая в наличии у должника в совместной собственности с бывшей супругой квартиры по адресу 

<

...>, доля в спорной квартире могла быть реализована для погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что из свидетельства о регистрации по месту жительства от 11.02.2021 усматривается, что  дочь должника ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.   По указанному адресу зарегистрирована и ФИО3, что подтверждается  адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции   ГУ МВД России по Иркутской области.

В силу пункта 2 статьи 20, пункта 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными.

Дочь ФИО2  и бывшая супруга должника ФИО3 проживают совместно. ФИО5 зарегистрирован с 11.05.2002 года по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32, что подтверждается  адресной справкой, представленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции   ГУ МВД России по Иркутской области.

По данному адресу  зарегистрирована  и мать должника  ФИО6, что подтверждается справкой от 10.01.2023, представленной МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска отделом по работе с населением Свердловского округа.

1/3 доля в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32,  была получена ФИО5 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.01.2016, по условиям которого Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска  бесплатно передал в собственность  граждан  ФИО5, ФИО7, ФИО6, а ФИО5, ФИО7, ФИО6  приобрели в порядке приватизации в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32.

Согласно записи  отдела по Свердловскому району г. Иркутска  службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 14.09.2022, ФИО5 является отцом ФИО2 и бывшим супругом ФИО3

Сделка совершена в отношении близкого родственника (дочь должника  в лице законного представителя - супруги должника), что подразумевает осведомленность ФИО3   о неплатежеспособности ФИО5, соответственно презюмируется осведомленность о финансовом состоянии должника.

Из указанного следует, что спорная сделка совершена должником  с лицом, которое признается заинтересованным по отношению к должнику.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку судом установлен как факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и факт заключения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи требование финансового  управляющего  о признании спорной сделки  недействительной удовлетворено обоснованно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд истребовал выписку из ЕГРН у органа государственной регистрации, вследствие чего установил, что собственником спорной доли на квартиру по состоянию на 29.08.2023 является ответчик.

Поскольку спорное имущество не выбыло из владения ответчика и   может быть возвращено в конкурсную массу, в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу должника приобретенное по недействительной сделке имущество.

Однако, формулировка суда первой инстанции в резолютивной части определения, а именно: «применить последствия недействительности сделки в виде  возврата ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3, в конкурсную массу должника 1/3 доли в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32», делает неисполнимым судебный акт в данной части, поскольку подобная формулировка  не идентична формулировке «обязать  ответчика вернуть в конкурсную массу должника приобретенное по недействительной сделке имущество».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По своей правовой природе судебные акты о применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть имущество обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами,  обязывающими ответчиков совершить определенные действия  (статья 174 АПК РФ). Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа   являются именно судебные акты о об обязании вернуть имущество, тогда как указание о применении последствия недействительности сделки в указанном судом первой инстанции виде является изложением требования заявителя, но не судебным актом об  обязании ответчика совершить определенные действия.

В этой части определение суда первой инстанции надлежит изменить, привести формулировку в соответствие с требованиями статьи 174 АПК РФ.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом указанного, ответчик вправе предъявить требование к должнику только после возврата в конкурсную массу имущества, и именно в этом случае его право требования будет считаться восстановленным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части выводов о последствиях недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу №А19-23777/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 в лице законного представителя  ФИО3 вернуть  в конкурсную массу должника ФИО5  1/3 доли в квартире по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 37, кв. 32.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года по делу №А19-23777/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш