67/2023-228833(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44646/2023

Дело № А40-269216/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЕКС»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-269216/22  об оставлении заявление ООО «ОМЕКС» о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023г. по делу № А40269216/22-63-2054 сроком на двенадцать месяцев, без удовлетворения и взыскании с  ООО «ОМЕКС» в пользу ООО «КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС» 54.156 руб. 30 коп.  судебных расходов, по делу по иску ООО «КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС» (ИНН  

<

***>) к ООО «ОМЕКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9562523 руб. 30 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ОМЕКС» о взыскании 9562 523, 30 руб., в том числе: задолженность в  размере 9 150 740 руб., неустойка в размере 411 783, 30 руб. за период с 19.10.2022 по  02.12.2022, и с 03.12.2022 до момента фактического исполнения, но не более 915 074  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о взыскании  судебных расходов в сумме 74 156, 30 руб. и заявление ответчика о рассрочке  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года суд  заявление ООО «ОМЕКС» о предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 269216/22-63-2054  сроком на двенадцать месяцев, оставил без удовлетворения.  

Взыскал с ООО «ОМЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС"(ИНН 

<

***>) 54 156, 30 руб. судебных расходов.  

В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с определением суда, ООО «ОМЕКС» подало апелляционную  жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, поскольку  выводы суда не соответствуют материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кубаньритейлсервис» ссылается  на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в связи с  оплатой юридических услуг по договору поручения № 74 от 26.10.2022,  заключенному между ООО «Кубаньритейлсервис» (доверитель) и ИП ФИО2  (поверенный), по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги.  

В приложении № 2 к договору № 74 от 26.10.2022 стороны установили  вознаграждение поверенного и порядок расчетов.  

Доверитель принял оказанные услуги, стоимость услуг составила 60.000 руб. 

Во исполнение договора заявитель перечислил поверенному вознаграждение в  согласованном размере 60.000 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 23 от 23.01.2023, № 1002 от 15.12.2022,   № 1044 от 28.12.2022.  

ООО «Кубаньритейлсервис» заявлены к возмещению транспортные расходы в  сумме 14 156, 30 руб.  

К заявлению о возмещении судебных расходов приложены документы,  подтверждающие расходы на оплату проезда по маршруту Краснодар-Адлер, Сочи  (Адлер) - Москва и обратно (копии билетов, чек об оплате).  

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Срок, установленный ч. 2 ст. 112 заявителем не нарушен. 

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц,  участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в  соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и  участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные  документы и т.п.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих  действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, а также принимая  конкретные обстоятельства дела, считает, что требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000  руб.  

При этом судом первой инстанции установлено, что данное дело не является  уникальным по своей сути.  

Данная сумма расходов, документально подтверждена, также отвечает  принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему  делу. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд оставляет без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания  юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда,  требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию  судебные издержки в размере 54 156, 30 руб., в том числе расходы на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 14 156,  30 руб.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявитель ссылается на тяжелое  финансовое положение.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является  наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд  должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.  

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те  обстоятельства, на которых он основывает своих требования или возражения.  

На основания решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 был  выдан исполнительный лист.  

Доказательств свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного  акта могла бы повлиять на полное и своевременное удовлетворений требований  взыскателя не представлено. Не имеется доказательств того, что исполнить решение  суда будет затруднительно или невозможно.  

На момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствовали сведения  о принятии заявителем мер к погашению задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований  предусмотренных ст. 324 АПК РФ, рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.  

С учетом всех обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,  суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  исходя из следующего.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что  предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает  принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать  чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения  принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об  определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в  данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения  спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр  дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие  представителей в судебных заседаниях.  

В своей жалобе ответчик указал, что считает обоснованным взыскание  расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.  

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истцом был  проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную  

юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, а также активно принимал  участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности  и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом  представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, а также, обоснование размера этих расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на возникшие  финансовые трудности у Общества, в связи, с чем единовременное взыскание  крупных сумм денежных средств может привести к финансовой несостоятельности  ответчика и неспособности своевременно в необходимом размере производить оплаты  контрагентам и работникам, а также выплачивать взысканный по суду долг.  

Ответчик, также указывает, что у ООО «ОМЕКС» в настоящий момент есть  финансовая возможность исполнять решение ежемесячно в сумме 776 663, 84 руб.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом, поскольку как следует из материалов дела, до вынесения решения судом  заявитель не предпринял никаких попыток для урегулирования спора и погашения  имеющийся задолженности, даже в размере указанном в заявление, а лишь наоборот  затягивал судебный процесс.  

Указание заявителя жалобы на то, что он может погашать задолженность  ежемесячно в размере 776 663, 84 руб. также не гарантирует дальнейшее его  выполнение, в силу того, что ответчик не исполнял условия по договору.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, если  обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка  исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо  должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки,  размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя, либо  

судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или  рассрочки.  

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки  производится в том же порядке, что и при их предоставлении.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием  для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не могут служить  единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления,  поскольку могут повлечь ущемление прав взыскателя, подтвержденных решением  суда.  

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств,  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как  взыскателя, так и должника.  

Заявителям не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта могут являться только  фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.  

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает  наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного  решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом  интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения  судебного акта.  

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда, ответчик не  произвел платежей в счет погашения долга даже в размере указанной им суммы, что  также подтверждает об отсутствии намерений исполнять условия рассрочки.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нормы права правильно применены судом, нарушения норм процессуального  права не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40269216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин