ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33561/2020

 

г. Москва                                                                                                    Дело №  А40-86520/18

21.10.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-86520/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительным приказа банка № 169-л/с от 31.05.2017, сделки по выплате на основании указанного приказа премий ФИО2 и о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ОФК в лице ГК АСВ – ФИО3 дов. от 31.07.2020

от ФИО2 – ФИО4 дов от 18.08.19 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 публичное акционерное общество Банк «ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ» (далее - ПАО Банк «ОФК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий), о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительным приказа банка № 169-л/с от 31.05.2017, сделки по выплате на основании указанного приказа премий ФИО2 и о применении последствий их недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» (далее – Банк, должник) основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.9, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу ФИО2 были выплачены премии на общую сумму 1 150 000 руб.

 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 

Поскольку назначение в ПАО Банк «ОФК» временной администрации имело место 21.03.2018 (приказ Банка России от 21.03.2018 № ОД-693), а оспариваемые конкурсным управляющим должника приказы о выплате премий, а также сами выплаты совершены в период с апреля 2017 года по январь 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данные сделки могут быть признаны недействительными при доказанности неравноценности встречного исполнении обязательств со стороны ФИО2 (далее – ответчик). Материалами дела подтверждается, что ФИО2 замещала в ПАО Банк «ОФК» должность директора Департамента инвестиционного бизнеса, что подтверждается Трудовым договором № 12/15 от 31.03.2015. Приказом ПАО Банк «ОФК» № 169-л/с от 31.05.2017 «О выплате дополнительной премии» (в соответствии с Приложением 4 Положения «Об оплате труда работников ПАО Банк «ОФК» с формулировкой «...за высокие результаты работы работникам головной организации ПАО Банк «ОФК» ФИО2 премирована на сумму в размере 1 150 000 руб. Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2 конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком работы превышающей его стандартные повседневные должностные обязанности.

 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) премия является частью заработной платы. Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

 

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в Банке, либо подвергался дисциплинарным взысканиям конкурсным управляющим должника не представлено. Напротив, согласно пояснениям ФИО2 и представленным в материалы дела доказательствам в период с 2014 по 2017 г.г. руководством ПАО «ОФК Банк» велась работа над проектом, связанным с финансированием развития аквакультурного бизнеса, то есть деятельности по разведению, содержанию и выращиванию рыб, осуществляемый под полным или частичным контролем человека с целью получения товарной продукции, пополнения промысловых запасов водных биоресурсов, сохранения их биоразнообразия и рекреации.

 

Как усматривается из материалов дела, в ходе разработки этого проекта ФИО2 проведен анализ производственного комплекса, ранее принадлежавшего акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Калужский рыбоводный осетровый комплекс» (ЗАО СХП «КРОК»), оказавшемуся в состоянии банкротства. ФИО2 выработаны несколько вариантов стратегии сохранения целостного производственного комплекса, определены возможности его дальнейшего развития и включения в группу компаний аквакультурного сегмента для соинвестирования с участием ПАО «ОФК Банк». По результатам реализации одного из разработанных ФИО2 вариантов стратегии указанный производственный комплекс передан в собственность ООО «Селекционный центр аквакультуры». ФИО2 подготовлен долгосрочный план развития ООО «Селекционный центр аквакультуры» на период 2016-2017 г.г. ФИО2 также осуществлена проработка возможных вариантов использования объекта (бизнес-моделей), в том числе переориентирование имущественного комплекса с выращивания осетра на выращивание малька форели в условиях замкнутого водоснабжения (УЗВ). Проведен анализ необходимых дополнительных инвестиций и возможности контроля за их осуществлением, а также анализ деятельности мировых конкурентов в области аквакультуры. Рассмотрены возможности инвестиций ПАО «ОФК Банк» в закрытые комплексы по выращиванию форели больших объемов, проведены расчеты по экономической эффективности таких проектов.

 

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не обжалуется, что в период 2015-2017 г.г. ФИО2 практически ежемесячно находилась в неоднократных рабочих командировках и активно участвовала в совещаниях, проводившихся по месту нахождения комплекса, на которых обсуждались вопросы по следующим направлениям: дальнейшая модернизация и расширение объекта; нормализация производственного никла и выработка наиболее эффективного цикла с точки зрения возможностей предприятия и сезонности аквакультурного бизнеса в России; встраивание объекта в цепочку уже существующих компаний аквакультуры в Ленинградской области; выход на крупных покупателей и заключение долгосрочных контрактов на поставку малька.

 

В результате проведенной ФИО2 работы, в 2017 г. объект полностью оснащен, модернизирован, перешел на самоокупаемость и стал объектом с положительной динамикой развития и интересным для потенциальных инвесторов. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе электронным письмом ФИО5 от 15.07.2015 на имя руководства ООО «Селекционный центр аквакультуры», материалами совещания представителей администрации Калужской области, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» на тему «Дальнейшее развитие рыбоводного предприятия на базе имущественного комплекса ЗАО СХП «КРОК», планом мероприятий ООО «Селекционный центр аквакультуры», расчетом стоимости строительства УЗВ (ОФК Банк, 2016 г.), «Инвестиционным проектом развития ООО «Селекционный центр аквакультуры» (август 2015г.)», письмом исполнительного директора ООО «Селекционный центр аквакультуры» ФИО6, а также расчетными листками. В соответствии с должностной инструкцией на ФИО2, наряду с общими управленческими обязанностями руководителя подразделения, возлагались организация подготовки и утверждения бизнес-планов инвестиционных проектов, а также разработка планов их реализации (п.п. 3.29 и 3.31 должностной инструкции).

 

Доказательств того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, либо подвергалась дисциплинарным взысканиям в материалы дела не представлено.

 

Как следует из материалов дела, ФИО2 выполнял трудовые функции в Банке с 2015 года, а размер оспариваемой премии не превысил двух окладов работника, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности Банка и не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие судебной практики по настоящему делу (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 делу № А40- 86520/2018), согласно которой, суд кассационный инстанции проверяя законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» о признании недействительными приказов по выплате премий ФИО7, посчитал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий должника не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а материалами дела подтверждена обоснованность выплаты премий ФИО7 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок с ФИО2 правомерно не подлежало удовлетворению.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции довода Конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не выполняла работ, превышающих ее стандартные повседневные должностные обязанности, а также об отсутствии оснований для начисления премии в зависимости от факта нахождения работника в командировке являются необоснованными. Поскольку выплаченная ФИО2 премия существенно и в худшую для должника сторону не отличается от аналогичных премиальных выплат руководителям подразделений этого же банка; размер оспариваемой премии соразмерен среднемесячному заработку ФИО2; и условия оспариваемой премии соответствуют условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота по объему и стоимости выполненных ФИО2 работ.

 

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции того обстоятельства, что выплата дополнительной премии работнику в условиях неустойчивого финансового положения банка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности - не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, одним из обязательных условий недействительности подозрительной сделки является осведомленность стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. ФИО2 являлась работником ПАО «ОФК Банк» и занимала должность директора Департамента инвестиционного бизнеса. Однако в силу своих должностных полномочий не может быть отнесена к заинтересованным либо контролирующим лицам по отношению к ПАО «ОФК Банк».

 

Факт выявления Банком России в 2017 г. нарушений законодательства (недооценка кредитного риска, непредоставление сведений по операциям клиентов, нарушение правил отражения операций в бухгалтерском учете) в деятельности ПАО «ОФК Банк», сам по себе не указывает на осведомленность ФИО2 о наличии финансовых затруднений у банка и о злоупотребление правом со стороны руководства при начислении и выплате оспариваемой премии, поскольку указанные нарушения не относились к должностным обязанностям ФИО2 и она не имела возможности влиять на финансовую политику банка. Следовательно, ФИО2 не могла осознавать причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, получив премию за дополнительно проделанную работу за несколько месяцев до назначения временной администрации ПАО «ОФК Банк».

 

Кроме того, в силу пунктом 9.1. и 9.4 Положения об оплате труда работников ПАО «ОФК Банк», утвержденное решением Совета директоров ПАО «ОФК Банк» (протокол от 21.07.2017), установлено, что определение нефиксированной части оплаты труда (в том числе дополнительных премий за высокие результаты работ) осуществляется на основании показателей результатов деятельности для оценки достижений Банка в целом, а так же отдельных направлений деятельности, подразделений и конкретных работников. Показатели результатов деятельности являются важным инструментом согласования принципов вознаграждения со стратегией Банка и системой управления рисками. Тем самым, начисление и выплата дополнительной премии за высокие результаты работ зависит не только от показателей результатов деятельности для оценки достижений банка в целом, но и от показателей достижений конкретных работников.

 

Таким образом, в данном случае, у руководства банка имелись все основания учесть имеющиеся показатели результатов работы ФИО2 и при отсутствии иных положительных показателей, перечисленных в пункте 9.4 Положения об оплате труда.

 

Так, пункт 4.2 и 4.5 Инструкции Банка России от 17.6.2014 № 154-И «О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в ее системе оплаты труда» предусмотрено, что уполномоченные структурные подразделения Банка России осуществляют мониторинг систем оплаты труда кредитных организаций. В случае если в рамках мониторинга систем оплаты труда кредитной организации выявляется несоответствие системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков, то уполномоченное структурное подразделение Банка России направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения не позднее пяти календарных дней с момента возникновения соответствующих оснований.

 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ПАО «ОФК Банк» направлялись предписания Банка России по поводу несоблюдения требований системы оплаты труда (в том числе премирования). Следовательно, такие предписания Центрального Банка России в отношении ПАО «ОФК Банк» отсутствуют, а издание оспариваемого приказа и выплата соответствующей премии не носили неправомерный характер.

 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего с ссылкой на предписания Банка России, указывая на то, что в спорный период Банк уже испытывал финансовые трудности – отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, анализ трудового договора и должностной инструкции ответчика свидетельствует о том, что в его должностные обязанности не входили вопросы оценки рисков, ведение и предоставление бухгалтерской отчётности и сведений по операциям клиентов, иные вопросы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности Банка. В силу своих должностных обязанностей у ФИО2 отсутствовала возможность влиять на финансовую политику Банка, определять каким-либо образом его действия, в частности, решать в каком размере выплачивать премию. Также судом первой инстанции было учитено, что в материалах дела представлены Приказы о выплате премий не только в отношении ответчика, но и ряда других сотрудников Банка, в том числе не занимающих руководящие должности.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-86520/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «ОФК» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО8