﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12444/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-62626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Подсекаева Дмитрия Николаевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года

по делу № А60-62626/2020	

по первоначальному иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

к индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Дмитрию Николаевичу (ИНН 660700184661, ОГРНИП 304660711200117)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов, неустойки за неисполнение договорных обязательств, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Подсекаева Дмитрия Николаевича (ИНН 660700184661, ОГРНИП 304660711200117)

к МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (ОГРН 1156623005593, ИНН 6623112909),

установил:

МУП "Городское управление жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Подсекаеву Дмитрию Николаевичу с требованием о взыскании 101 983 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по приему жидких бытовых отходов в период с ноября 2017 года по март 2020 года, 7 136 руб. 24 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом).

ИП Подсекаев Д.Н. заявил встречное исковое заявление о взыскании 80000 руб. долга по договору на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот от 07.02.2020.

Решением от 20.07.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Подсекаева Дмитрия Николаевича в пользу МУП "Городское управление жилищнокоммунального хозяйства" взыскано 101983 руб. 26 коп. долга, 7136 руб. 24 коп.  пеней. С ИП Подсекаева Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4274 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ИП Подсекаева Дмитрия Николаевича взыскано 80000 руб. долга, 3200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено суду, как доказательств оказания услуг по приему канализационных стоков в заявленном в иске размере, поскольку в общий объем принятых канализационных стоков по договору № 1292, указанных в иске, истцом включен и объем стоков, принятых в рамках договора № 58, которые не подлежали оплате, так и не представлено доказательств предъявления счетов на оплату оказанных услуг и доказательств принятия предпринимателем оказанных услуг.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Гор.УЖКХ» и Индивидуальным предпринимателем Подсекаевым Дмитрием Николаевичем был заключен договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 (далее по тексту - договор).

Также, между МУП «Гор.УЖКХ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Подсекаевым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот от июля 2016 г. № 58 (далее по тексту — договор № 58), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по откачке и вывозу жидких нечистот из выгребных ям в д. Никитино по графику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора. Договор расторгнут с 01.01.2020.

01.06.2002 между МУП «Гор.УЖКХ» и ИП Подсекаевым Д.Н. заключен договор на пользование водопроводом и канализацией № 391, согласно которому МУП «Гор.УЖКХ» принимает на себя снабжение потребителя водой в здание рынка около УЖКХ и осуществление приема в канализацию сточных вод.

Согласно договору № 1292, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по приему канализационных (хозбытовых) стоков, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 Договора).

Предусмотренное договором обязательство было исполнено МУП «Гор. УЖКХ» надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ИП Подсекаева Д.Н. перед МУП «Гор.УЖКХ» по договору составляет 101 983,23 руб. за период с ноября 2017 года по март 2020 года, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, также просит взыскать пени в размере 7136 руб. 24 коп. (согласно уточнению).

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

01 февраля 2021 года между ИП Подсекаевым Д.Н. и ООО «Максимум» был заключен договор уступки требования (цессии), далее по тексту - Договор уступки, в соответствии с условиями которого к ИП Подсекаеву Д.Н. перешло право требования от МУП «Гор.УЖКХ» задолженности по договору оказания услуг № 31908734844 от 07.02.2020 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких нечистот (далее по тексту - Договор на оказание услуг), заключенному в электронной форме между МУП «Гор.УЖКХ» и ООО «Максимум», в размере 80 000 рублей (пункт 1.1. Договора уступки).

О совершенной уступке права требования должник МУП «Гор.УЖКХ» был уведомлен 02.02.2021.

В соответствии с условиями договора № 31908734844 от 07.02.2020 ООО «Максимум» оказывало МУП «Гор.УЖКХ» услуги по откачке и вывозу жидких нечистот из выгребных ям в д. Никитино по графику, из выгребной ямы Горно-лыжного комплекса «Мельничный» - по заявкам Заказчика, а также оказывало услуги по обязательствам Заказчика перед третьими лицами в рамках заключенного договора между третьими лицами и Заказчиком (население, ДОУ № 29 «Теремок», МКОУ «НСОШ», ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»).

02 ноября 2020 года ООО «Максимум» направило МУП «Гор. УЖКХ» претензию о погашении данной задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Встречные требования судом удовлетворены на основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенного договора уступки требования (цессии) от 01 февраля 2021 года между ИП Подсекаевым Д.Н. и ООО «Максимум».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ИП Подсекаева Д.Н. по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры за спорный период были направлены по его просьбе в его здание рынка около УЖКХ. Акты приняты и подписаны Черновой Ириной Юрьевной — продавцом.

Акты оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 № 1292 за период август 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года подписаны тем же лицом - Черновой И.Ю. и данные акты приняты ответчиком к оплате (08.12.2017 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета на сумму 35235,09 руб., за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года).

Кроме того, акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры по договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.06.2002 № 391 были направлены также в здание рынка около УЖКХ и акты за период май 2018 года, июнь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года также подписаны Черновой Ириной Юрьевной, приняты ответчиком и оплачены.

Таким образом, в спорный период МУП «Гор.УЖКХ» оказывало по договору на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов от 01.10.2013 г. № 1292 услуги по приему жидких бытовых отходов.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства предпринимателем не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу № А60-62626/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский