АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-79196/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-79196/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по контрактам от 30.07.2018                 № 322/2018-ЭА, от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА, от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА (в соответствии с обстоятельствами, указанными в письмах от 07.02.2022 № 1.23-47, от 29.07.2023 № 1.23-426, жалобах на портале «Наш Санкт-Петербург» № 3811577 и      № 3823387, результатами рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 № У-3474/2019, от 13.07.2020 № У5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020 и актах от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022), о взыскании 13 484 151,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.07.2023 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контрактам, неустойки, начиная с 25.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату устранения недостатков (дефектов). 

Решением суда от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракты от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА, от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА на выполнение работ по реконструкции кабельной сети на объектах, установленных заказчиком. 

Пунктом 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктами 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям проектной документации, СНиПам и ГОСТам, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект непригодным для эксплуатации, заказчик письменно уведомляет подрядчика о таких недостатках с указанием сроков их устранения, а подрядчик безвозмездно устраняет такие недостатки в установленные заказчиком сроки. 

Гарантийный срок на работы составляет 36 месяцев с момента принятия результата работ. 

В обоснование иска заказчик указал, что письмом от 07.02.2022 № 1.23-47 подрядчик уведомлен о поступлении на портал «Наш Санкт-Петербург» жалоб на недостатки в выполненных работах по контракту от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и потребовал устранения недостатков в срок до 20.04.2022. 

Письмом от 29.07.2022 № 1.23-426 заказчик уведомил подрядчика о выявлении недостатков в выполненных работах, о которых стало известно из жалоб на портале «Наш Санкт-Петербург» № 3811577 и № 3823387, рассмотрения дел в ГАТИ о закрытии ордеров от 11.03.2019 № У-3474/2019, от 13.07.2020 № У-5564/2020, от 03.12.2020 № У-7320/2020, а также подтверждается актами от 17.05.2022, от 06.07.2022, от 29.04.2022. 

Претензией от 24.07.2023 № 01-31-667 заказчик потребовал устранения недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии и выплаты неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения,  послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из пункта 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктов 7.2 контрактов от 11.03.2020 № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА следует, что для предъявления гарантийных требований должен быть выявлен факт выполнения работ не соответствующих требованиям проектной документации, СНиПу или ГОСТу.

Таким образом, для предъявления требования об устранении недостатков заказчик должен был представить подрядчику перечень выявленных недостатков, указать на их несоответствии требованиям условий контрактов, СНиПу или ГОСТу.

Вместе с тем, истец в материалы дела не предоставил доказательств направления требования с перечнем недостатков в результатах работ, предъявленных ответчику к устранению. 

Истцом в дело представлены письма от 29.07.2022 № 1-23-426, от 24.07.2023 № 01-31-667, 07.02.2022 № 123-47от 10.11.2022 № 1-23-643, которые направлены ответчику, вместе с тем указанные письма не содержат указания на выявленные недостатки (какое нарушение (отступление) допустил ответчик со ссылкой на пункт контракта, а также пункты строительных норм и правил).

Акты осмотра от 29.04.2022, 06.07.2022 и 17.05.2022 составлены не заказчиком и ответчик для составления актов не вызывался.

Судом обоснованно отмечено, что несмотря на предъявление третьими лицами заказчику возражений по качеству работ, заказчик соответствующего требования в адрес подрядчика не направлял, представленные в дело акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке третьим лицом, без уведомления подрядчика, претензии заказчика являлись немотивированными и не соответствовали условиям о предъявлении гарантийного требования в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 контракта от 30.07.2018 № 322/2018-ЭА и пунктами 7.2 контрактов от 11.03.2020        № 3.44/2020-ЭА и от 11.03.2020 № 5.44/2020-ЭА.

Кроме того, следует отметить, что недостатки указанные в письмах третьих лиц, могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, большинство недостатков имеет явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-79196/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева