АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15236/2017

19 июля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)от 05.12.2017 № 03/6632-тоа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии представителей: от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018 № 180 сроком действия по 01.06.2019); от Управления Федеральной антимонопольной службы  по Владимирской  области –ФИО3 (по доверенности от 10.01.2018 № 17 сроком действия по 31.12.2020); от третьего лица: Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление ФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 05.12.2017 № 03/6632-тоа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вынесенное предупреждение не соответствует пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку, как считает Общество, оно правомерно осуществило расчёт за отпущенную электрическую энергию по четвёртой ценовой категории. Кроме того, Общество указало на нарушение оспариваемом предупреждением его прав и интересов, сославшись на наличие невыгодных для себя условий при применении первой ценовой категории.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в заявлении.

Антимонопольный орган с требованием не согласился, указав в отзыве от 24.01.2018 на законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (третье лицо) поддержал позицию антимонопольного органа (отзыв от 09.07.2018 № ДЦТ-2581-03-12).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2018 был объявлен перерывдо 12.07.2018.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления ФАС по Владимирской области поступило заявление ООО "Артур Компани" (вх. № 7494 от 08.11.2017) по факту изменения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ценовой категории потребителям, расположенным в торгово-офисном здании ДММ (

<

...>).

На основании данного заявления антимонопольный орган провёл проверку и установил в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившихся в необоснованном применении различных цен на электрическую энергию (мощность) в отношении группы потребителей, которые опосредованно присоединены к сетям филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в частности, в применении в сентябре-октябре 2017 года к ООО "Клён-3", ООО "Фабрика модельной обуви", ИП ФИО4., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Парикмахерская "Престиж", ФИО9,ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о, ФИО22, ООО "Социальные проекты" четвёртой ценовой категории для осуществления расчётов за электрическую энергию (мощность), признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон "О защите конкуренции"), в связи с чем на основании части 3 статьи 39.1 названного Федерального закона вынес предупреждение от 05.12.2017 № 03/6632-тоа о необходимости прекращения Обществом указанных действий путём приведения расчётов за электрическую энергию (мощность) с перечисленными потребителями по первой центовой категории в срок до 20.12.2017.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с данным предупреждением, оспорило его в  арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 22 названного Федерального закона антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 указанного Федерального закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 рассматриваемой статьи предупреждение выдаётся лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления, в том числе  признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

На основании части 5 статьи 39.1 Федерального закона "О  защите конкуренции" предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона           "О защите конкуренции"), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона              "О защите конкуренции".

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учётом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 Обществу с 01.07.2017 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания".

01.07.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (гарантирующий поставщик) и ООО "Клён-3" (абонент) заключён договор энергоснабжения № 20-446, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуг в порядке, предусмотренном договором.

Аналогичные договоры также заключены с ООО "Фабрика модельной обуви", ИП ФИО4., ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Парикмахерская "Престиж",ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, расположенными в торгово-офисном здании ДММ(

<

...>)

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2006 и от 29.02.2008, акту границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2013, электроснабжение ООО "Клён-3" осуществляется с фидера 23 Владимирской ТЭЦ через РУ 6 кВ ТП ООО "Детская одежда" (ООО "Камешковотепло") и кабельную линию 6 кВ между РУ 6 кВ ТП ООО "Детская одежда" и ТП 2x250 кВА ООО "Клён-3", а также резервную линию с фидера 11 Владимирской ТЭЦ через электросетевое хозяйство ООО "Бета Мебель" (ООО "Форте Рус").

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО "Клён-3" имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Владимирской ТЭЦ филиала "Владимирский" ПАО "Т Плюс" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Детская одежда" и ООО "Бета Мебель".

С июля по август 2017 года вышеуказанные потребители оплачивали потреблённую электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории.

В сентябре 2017 года ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес потребителей дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения, в соответствии с которыми точки поставки электрической энергии переведены на четвёртую ценовую категорию с изменением уровня напряжения на ВН (высокое напряжение). Срок действия дополнительных соглашений установленс 01.09.2017 и действует до окончания срока действия договоров энергоснабжения.

Таким образом, начиная с сентября 2017 года, ООО "Клён-3", а также потребители, расположенные в торгово-офисном здании ДММ, стали оплачивать потреблённую электрическую энергию (мощность) по четвёртой ценовой категории (счета-фактуры).

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещается занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 рассматриваемого Федерального закона подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведённый этой нормой перечень таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

В частности, доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

Как следует из анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Владимирской области, географические границы исследуемого товарного рынка соответствуют границам зон деятельности хозяйствующих субъектов, которым присвоен статус гарантирующего поставщика. Зона деятельности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - территория Владимирской области, в том числе точки поставки согласно приложению № 1 к постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" (в последней редакции постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.06.2017 № 22/4), за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "Русэнергосбыт".

В период с июля по октябрь 2017 года на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Владимирской области в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" хозяйственную деятельность осуществляли 11 хозяйствующих субъектов: 1 гарантирующий поставщик и 10 энергосбытовых организаций.

Проведённый анализ состояния конкурентной среды на сегменте розничного рынка электрической энергии (мощности) в установленных географических границах показал, что за исследуемый период данный сегмент товарного рынка является высококонцентрированным, с потенциально развитой конкуренцией.

Доля, занимаемая гарантирующим поставщиком - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на исследуемом сегменте товарного рынка, составляет 71,50 % (аналитический отчёт по результатам анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на территории Владимирской области по итогам 4 месяцев (период июль - октябрь) 2017 года от 14.12.2017).

Учитывая данные проведённого анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Владимирской области в совокупности с установленными обстоятельствами, Управление ФАС по Владимирской области пришло к выводу о наличии доминирующего положения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на розничном рынке электрической энергии в географических границах Владимирской области, за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: АО "Владимирские коммунальные системы" и ООО "Русэнергосбыт".

Порядок осуществления расчётов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) предусмотрены Основными положениями.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

При этом для определённой категории потребителей выбор предопределён условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Абзацем 20 пункта 97 Основных положений предусмотрено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвёртой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объёмы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвёртой или шестой ценовой категории для расчётов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвёртая ценовая категория.

По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Клён-3" и потребители, расположенные в торгово-офисном здании ДММ, относятся к потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в связи с чем с 01.09.2017 гарантирующий поставщик применял в расчётах за потреблённую электроэнергию четвёртую ценовую категорию.

Данный довод признан судом несостоятельным

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под опосредованным присоединением к электрической сети понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций

Таким образом, при опосредованном технологическом присоединении энергопринимающие устройства потребителя не имеют взаимных точек присоединения с сетями сетевой организации, а транспортировка электрической энергии от сетей сетевой организации до энергопринимающих устройств потребителя осуществляется через электросетевое хозяйство третьих лиц, которое имеет взаимные точки подключения как с сетями сетевой организации, так и с энергопринимающими устройствами потребителя.

Для применения гарантирующим поставщиком положений абзаца 20 пункта 97 Основных положений, касающегося отнесения потребителя к числу тех, которые имеют опосредованное присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, необходимо чтобы энергопринимающие устройства потребителя имели взаимные точки подключения с энергетическими установками производителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае энергопринимающие устройства ООО "Клён-3" имеют непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству лиц, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии - ООО "Бета Мебель" и ООО "Детская одежда", которые, в свою очередь, имеют непосредственное подключение к энергетическим установкам производителя электрической энергии - Владимирской ТЭЦ, которые уже непосредственно присоединены к сетям сетевой организации - ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Энергопринимающие устройства потребителей, расположенные в торгово-офисном здании ДММ, имеют непосредственное присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Клён-3" и, соответственно, также не имеют непосредственного присоединения к энергетическим установкам Владимирской ТЭЦ.

Таким образом, ООО "Клён-3" и потребители, расположенные в торгово-офисном здании ДММ, не имеют непосредственного присоединения к энергетическим установкам производителя электрической энергии (не имеет взаимных точек подключения), следовательно, они не могут относиться к потребителям, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, указанным в абзаце 20 пункта 97 Основных положений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого Управлением ФАС по Владимирской области предупреждения от 05.12.2017 № 03/6632-тоа, а также об отсутствии нарушения прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 14.12.2017 № 161729, относятся на счёт  Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                    Н.Г. Тимчук