Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21957/2021

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-3018/2022

на решение от 19.04.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21957/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-ЖТ-14/12/2021/141 БЛГ от 14.12.2021;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 14.12.2021 № ТБ-ЖТ-14/12/2021/141 БЛГ о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, Общество не согласно с постановленным решением относительно максимального размера наложенного административного штрафа, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, считает его подлежащим в этой части отмене. Считает, что судом не исследованы, а административным органом не доказаны, обстоятельства, послужившие основанием для применения отягчающих обстоятельств к ОАО «РЖД». Полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до минимальной суммы 20.000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании решения и.о. начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 08.11.2021 №МТУ/1.4-1759  административным органом в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения последним ранее выданного предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383, срок исполнения которого истек 01.11.2021.

В ходе данной проверки был установлен факт неисполнения предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383 в части, а именно: неисполнения подпункта «б» пункта 9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 (далее - Требования), в частности:

- в нарушение подпункта «б» пункта 9 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2021 № ТБ-ЖТ-30/11/2021/МТУ/1.4-1759.

По факту неисполнения предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383  Управление в присутствии защитника лица, привлекаемого к ответственности, составило в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № ТБ-ЖТ-07/12/2021/141 БЛГ, в котором установило наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением было вынесено постановление от 14.12.2021 №ТБ-ЖТ-14/12/2021/141 БЛГ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей, копия постановления получена обществом в тот же день 14.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. 

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. 

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон №16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 названного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

В силу пункта 5 этой же статьи Закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные вокзалы и станции.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

 В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены Требования, которые устанавливают требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Требований субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Объект транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Усть-Пёра Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением  на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» внесен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (реестровый №ЖСТ 601316 от 29.12.2012), и ему присвоена вторая категория.

Названный Реестр категорированных объектов актуализирован 25.08.2021. 

Доказательств того, что спорный объект транспортной инфраструктуры исключён из состава категорированных объектов, материалы дела не содержат. 

Соответственно, ОАО «РЖД», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в силу вышеуказанных нормативных положений обязано обеспечивать транспортную безопасность на данном объекте транспортной инфраструктуры. 

Между тем, в ходе осуществления контрольных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383 (срок исполнения которого истек 01.11.2021), выразившийся в неисполнении подпункта «б» пункта 9 Требований, что подтверждено актом от 30.11.2021 № ТБ-ЖТ-30/11/2021/МТУ/1.4-1759.

Учитывая, что предписание от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383 не было исполнено обществом в установленный срок, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 30.08.2021 №ТБ-ЖТ-30/08/2021/МТУ/1.4-383, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

Так, согласно разъяснениям пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как подтверждается материалами дела, рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области транспортной безопасности, соблюдение требований которой служит основой для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия общества не могут рассматриваться как малозначительные. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда в части невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен управлением в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность совершения однородных правонарушений), что составило 50.000 рублей. 

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, апелляционный суд отмечает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, к отягчающему вину обстоятельству относится случай, когда однородное правонарушение совершено лицом, в отношении которого уже принято постановление о привлечении к административной ответственности. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее постановлениями от 23.04.2021 №ТБ-ЖТ-23/04/2021/25 БЛГ, от 27.04.2021 №ТБ-ЖТ-27/04/2021/29 БЛГ, от 24.06.2021 № ТБ-ЖТ-24/06/2021/62 БЛГ, от 07.07.2021 №ТБ-ЖТ-07/07/2021/68 БЛГ, от 06.08.2021 № ТБ-ЖТ-06/08/2021/83 БЛГ общество привлекалось к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для снижения суммы штрафа до минимального размера санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку применение к ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности с учетом тяжести содеянного и характера совершенного правонарушения. 

Одновременно с этим следует отметить, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на реквизиты постановлений, которыми общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, вышеуказанные выводы суда не отменяет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Также в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ (часть 2 указанной статьи). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления от 14.12.2021 № ТБ-ЖТ-14/12/2021/141 БЛГ. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-21957/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева