СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16102/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А71-7048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 ноября 2022 года 

по делу № А71-7048/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - истец, ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - ответчик, ООО «Буровые системы») о взыскании неустойки  за период с 06.05.2022 по 03.08.2022 в сумме  661 272 руб. 08 коп. по договору на оказание услуг по освоению скважин №ПФ56/20 от 26.12.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Соответственно суд должен был квалифицировать ссылки ответчика на действие моратория либо как добросовестное, либо как заведомо недобросовестное поведение. Суд не исследовал финансовое состояние ответчика, его поведение по отношению к обязательствам по договору перед истцом и при отсутствии достаточных оснований освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательств. При этом судом не учтено, что условие о неустойке было добровольно согласовано сторонами в договоре № ПФ56/20 от 26.12.2020 на оказание услуг по освоению скважин, заказчик добровольно и осознанно заключил договор, возможности для переговоров в части исполнения обязательств по договору ограничены не были, договор ни полностью, ни в части, незаключенным или недействительным не признавался, заказчик не был лишен возможности полностью и своевременно произвести оплату. Кроме того, как подтверждено самим заказчиком, основной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось ожидание получения финансирования от третьих лиц, что не было предусмотрено и противоречило условиям заключенного сторонами договора. Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его деятельность была приостановлена или ограничена в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 и что он не мог исполнять обязательства перед контрагентами из-за обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем заявитель жалобы считает, что оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика, у суда не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Также заявил ходатайство об истребовании у ответчика информации и документов о финансовом состоянии ответчика: налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2021 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года; бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 1,2,3,4 квартал 2021 года, и 1,2,3, 4 квартал 2022 года, сведения о затратах на производство и продажу продукции товаров, работ, услуг (форма № 5-3) за 1,2,3,4 квартал 2021 года, и 1, 2, 3, 4 квартал 2022 года. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью самостоятельного получения указанных документов от ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 66 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания по ремонту скважин» и ответчиком заключен договор №ПФ56/20 от 26.12.2020 на оказание услуг по освоению скважин (далее - договор).

В связи с реорганизацией ООО «Компания по ремонту скважин» в форме присоединения к ООО «БКЕ» заключено соглашение от 12.04.2021 к договору, согласно которому исполнителем по договору определено ООО «БКЕ» (исполнитель).

В силу п. 3.2. договора ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении №1 к настоящему договору и составляет не более 16 745 916 руб. 

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг по освоению, оказанных за месяц определяется по заключенным освоением объектам. Стоимость услуг на каждом объекте определяется путем умножения стоимости бригадо-часа на нормативную продолжительность оказания услуг (в редакции протокола разногласий). 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата по ставке ожидания начинается с момента, когда подъемная установка останавливается или находится в режиме ожидания.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик производит оплату выполненных работ по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 65 календарных дней с даты окончания месяца оказания услуг на основании актов о приемке выполненных работ № КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 НКЛ, подписанных сторонами без замечаний при наличии счетов на оплату, счетов-фактур с выделением НДС.

В соответствии с п. 7.19. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день предъявления требования об уплате от просроченной суммы, с учетом НДС, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей уплате.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 72-103), истцом в 2021 году выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 24 759 049 руб. 57 коп. 

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок не были исполнены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 24 759 049 руб. 57 коп. 

Досудебная претензия исх. № 1739-10/БА от 19.04.2022, направленная истцом ответчику с требованием об оплате долга, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с иском ответчик на основании платежного поручениям №4117 от 03.08.2022 перечислил истцу денежные средства в размере 24 759 016 руб. 93 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору №ПФ56/20 от 26.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория не распространяется в отношении застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020).

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не исследовал финансовое состояние ответчика, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его деятельность была приостановлена или ограничена в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, и что он не мог исполнять обязательства перед контрагентами из-за обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняется.

Кроме того, обстоятельств того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, апелляционным судом не установлено.

Более того, следует отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов о том, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, с  представлением соответствующих доказательств, не приводил, ходатайство об истребовании таких доказательств у ответчика не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для истребования заявленных истцом документов не установил (ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заключения договора 26.12.2020, обязательства по которому исполнены ответчиком в период до введения в действие моратория (2021), следовательно, начисленные пени за просрочку оплата услуг подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2022 года по делу № А71-7048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

У.В.Журавлева