ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12530/2020

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-12520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГБУ РО «Онкологический диспансер»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.07.2020,

от Ростовского УФАС: ФИО2, удостоверение, по доверенности от 12.05.2020 №40,

от ООО «Идеал-Трейд»: адвокат Косов Е.В., удостоверение, по доверенности от 28.12.2018, ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.10.2020 №01.10/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.07.2020 по делу № А53-12530/2020 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – ГБУ РО «Онкодиспансер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС) о признании недействительным решения от 28.01.2020 № РНП-61-51 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области включить общество с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Идеал-Трейд».

Решением от 03.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.01.2020 № РНП-61-51 об отказе во внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкодиспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.01.2020 № 68 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС и ООО «Идеал-Трейд» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ростовское УФАС просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку на заседании комиссии Ростовского УФАС  заказчик не привел надлежащих достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся именно по вине общества, решение антимонопольного органа от 28.01.2020 № РНП-61-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Идеал-Трейд» является законным и обоснованным. Судом не дана надлежащая оценка письмам ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», представленным в материалы дела, согласно которым прохождение государственной экспертизы не представляется возможным, так как: не представляется возможным проверить идентификационные сведения (наименование объекта); в техническом задании на проектирование нечетко определен перечень разделов проектной документации, подлежащих   направлению для проведения государственной экспертизы, рекомендуется подготовить дополнительное соглашение к договору с уточнением перечня разделов проектной документации, подлежащих направлению для проведения государственной экспертизы и указанием наименования объекта; не представляется возможным проверить идентификационные сведения (наименование объекта); в задании на проектирование наименование не указано; кроме того, выявлены следующие недоработки: задание на проектирование некорректно. В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС установлено, что в целях исполнения контрактов обществом в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения государственной экспертизы предоставлялась документация. Однако, исполнителем получены отказы в принятии документации. Информация об отказах в принятии документации обществом предоставлена заказчику для устранения недостатков и получения от заказчика корректировки. Из изложенного следует, что обществом совершались действия, направленные на исполнение условий контрактов. 

В своей апелляционной жалобе ООО «Идеал-Трейд» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Идеал-Трейд» на этапе подачи заявки, участия в аукционе и подписания контракта не имело информации об отсутствии технических условий и отсутствии права собственности на часть проектируемых объектов заказчика, в виду предоставления их подрядчику по условиям контрактов только после их подписания; без этих документов заранее была предрешена невозможность приёма полного комплекта документов на проверку в государственную экспертизу, ее прохождение и получение положительного заключения. Также по результатам подачи полного комплекта документов на проверку в государственную экспертизу: подтвердилась неправильность технического задания, составленного и размещенного на площадке заказчиком; было выявлено некорректное наименование данного объекта ввиду не совпадения их в заявке на аукцион, контракте и техническом задании, а также отсутствие в наименовании вида строительства, а именно «Капитальный ремонт», «наименование правообладателя собственности и адреса». В свою очередь, подрядчик полностью выполнил возложенные него обязательства в части разработки проектно-сметной документации, и передав её заказчику, получил доверенность, подписанные акты приёма-передачи (перечни) и всеми силами, и способами пытался помочь устранить заказчику проблемы, препятствующие прохождению государственной экспертизы с его стороны, о чем свидетельствует переписка и документы. Подрядчик всеми способами препятствовал этому, проявлял нежелание к сотрудничеству, исправлению необходимых документов и внесению изменений в разработанные им технические задания.

Представители Ростовского УФАС и ООО «Идеал-Трейд» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований учреждения.

Представитель ГБУ РО «Онкологический диспансер» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленных дополнений к отзыву на жалобы с приложениями.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к отзыву на жалобу с приложениями – копии договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.02.2006 №14, от 02.10.2019 №155, от 28.12.2018 №81-18, постановления от 28.12.2018 №2830, решения и предписания УФАС от 13.09.19 по делу №061/06/64/1552/2019, от 13.09.2019 по делу №061/06/64/1553/2019, свидетельств о регистрации права, жалоб в УФАС. Суд приобщает документы для более полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 16.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 ГБУ РО «Онкодиспансер» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликованы извещения о проведении электронных аукционов №0358200019719000239 и № 0358200019719000240 и документация электронного аукциона.

ООО «Идеал-Трейд» признано победителем по результатам электронных аукционов от 03.10.2019 № 0358200019719000239 и № 0358200019719000240 по оказанию услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объектов для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер».

15.10.2019 между ГБУ РО «Онкодиспансер» (заказчик) и ООО «Идеал-Трейд» (исполнитель) заключены контракты №19239 и №19240 (далее - контракты), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объектов для нужд заказчика на объекты:

<

...> - ГБУ РО ««Онкодиспансер», отделение противоопухолевой лекарственной терапии №2,

<

...> - онкологическое отделение № 2 ГБУ РО «Онкодиспансер» (далее - объекты).

Цена контракта от 15.10.2019 № 19239 составляет 473 559, 71 руб.

Цена контракта от 15.10.2019 № 19240 составляет 472 045, 59 руб.

Поскольку контракты подписаны 15.10.2019, услуги подлежали оказанию в срок до 16.12.2019.

Ввиду того, что исполнителем в установленный контрактами срок не были исполнены принятые на себя обязательства, 15.01.2020 ГБУ РО «Онкодиспансер» принято решение об одностороннем расторжении контрактов № 19239 и № 19240.

20.01.2020 ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о включении информации об ООО «Идеал-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

28.01.2020 Ростовским УФАС вынесено решение №РНП-61-51 об отказе во внесении сведений в отношении ООО «Идеал-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая незаконным решение УФАС от 28.01.2020, ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее - положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила №1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил №1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил №1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что из решения антимонопольного органа не усматривается обоснование, по которому управление оценило действия ООО «Идеал-Трейд» при исполнении контрактов от 15.10.2019 № 19239 и № 19240 как добросовестные и пришло к выводу, что действия заказчика способствовали тому, что контракты не были исполнены.

Суд первой инстанции полагает, что управлением не были оценены действия самого исполнителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнитель знал об имеющихся недостатках проектной документации еще на стадии до заключения контракта, то ему следовало отказаться от заключения контракта, поскольку заключив контракт, ООО «Идеал-Трейд» приняло на себя предпринимательские риски, связанные с их заключением в существующей редакции, а также приняло на себя обязательства исполнить их в оговоренные сроки и оказать услуги в оговоренном объеме.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом подтверждена законность решения от 28.01.2020 №РНП-61-51.

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с п. 1.1. контракта №19239 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объектов для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер» в срок, предусмотренный контрактом в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объект: 

<

...> - ГБУ РО «Онкодиспансер», отделение противоопухолевой лекарственной терапии №2.

В соответствии с п. 1.1 контракта №19240 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации по капитальному ремонту объектов для нужд ГБУ РО «Онкодиспансер» в срок, предусмотренный контрактом в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объект: 

<

...> - онкологическое отделение № 2 ГБУ РО «Онкодиспансер».

Согласно п. 2.1 контрактов срок оказания услуг: В течение 60-ти дней с момента заключения контракта. Общая продолжительность оказания услуг учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметных нормативов для капитального ремонта по объекту.

Пунктом 2.5 контрактов регламентировано, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2(двух) экземплярах акт приема-передачи об оказанных услугах;

- проектную документацию в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (прошито и пронумеровано) и в 1 экземпляре на электронном носителе по объекту; 

- положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметных нормативов для капитального ремонта по объекту – счет, счет-фактуру (при наличии).

В соответствии с п. 4.2.2 контрактов заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию для разработки проектной документации по капитальному ремонту, в срок, установленный Приложением №2 настоящего контракта. 

Управление установило, что контракты заключены 15.10.2019. Из письменных пояснений заказчика следует, что обществом обязательства по контрактам не исполнены результаты оказанных услуг, предусмотренных п. 4.2.2 контрактов, в адрес заказчика не предоставлены.

19.12.2019 заказчиком в адрес общества направлены претензии №3035, №3039. 

Указанные обстоятельства стали основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В п. 10.1 контрактов предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

19.12.2019 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, данные решения опубликованы в ЕИС, направлены подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Подрядчиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, заказчиком указанные решения не отменены, контракты расторгнуты 15.01.2020.

ООО «Идеал-Трейд» антимонопольному органу были представлены пояснения по поводу ненадлежащего исполнения условий контрактов. Представитель общества пояснил, что в целях исполнения контрактов обществом в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения государственной экспертизы предоставлена документация. Однако, подрядчиком получены отказы в принятии документации. Информация об отказах в принятии документации предоставлена заказчику для устранения недостатков и получения от заказчика корректировки. Вместе с тем, в отказах в принятии документов указаны мотивированные причины отказов, также отмечено, что задание на проектирование некорректно, требуется уточнение дополнительным соглашением к контрактам.

Письмами от 20.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по причине некорректного технического задания и наименования объекта. Заказчик направил подрядчику ответы от 26.11.2019, 02.12.2019, в которых сообщил, что никакие изменения в контракты вноситься не будут.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Идеал-Трейд» не имело возможности пройти экспертизу предоставленной документации, а заказчик в свою очередь, не совершал действия, направленные на заключение дополнительного соглашения в части корректировки на проектирование. 

Основание включения в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062. По смыслу названных Правил включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки заявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что контракт не исполнялся именно по вине общества «Идеал-Трейд».

В свою очередь, из приобщенных к материалам дела писем экспертной организации следует, что прохождение государственной экспертизы не было возможно по следующим причинам:

- не представляется возможным проверить идентификационные сведения (наименование объекта);

- в техническом задании на проектирование нечетко определен перечень разделов ПД,   подлежащих   направлению   для   проведения   государственной   экспертизы, рекомендуется подготовить дополнительное соглашение к договору с уточнением перечня разделов ПД подлежащих направлению для проведения государственной экспертизы и указанием наименования объекта;

- не представляется возможным проверить идентификационные сведения (наименование объекта);

- в задании на проектирование наименование не указано;

- кроме того, выявлены следующие недоработки: задание на проектирование некорректно.

Таким образом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» указало, что задание на проектирование некорректно, а также, что в техническом задании на проектирование нечетко определен перечень разделов ПД, подлежащих направлению для проведения государственной экспертизы, заказчику было рекомендовано подготовить дополнительное соглашение к договору с уточнением перечня разделов ПД подлежащих направлению для проведения государственной экспертизы и указанием наименования объекта.

Комиссией Ростовского УФАС также было установлено, что в целях исполнения контрактов обществом «Идеал-Трейд» в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» для проведения государственной экспертизы предоставлялась документация. 

Исполнителем получены отказы в принятии документации. Информация об отказах в принятии документации обществом предоставлена заказчику для устранения недостатков и получения от Заказчика корректировки. Таким образом, обществом совершались действия, направленные на исполнение условий контрактов.

В соответствии с п. 4.1.13 контрактов, исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, письмами от 20.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о невозможности прохождения экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по причине некорректного технического задания и наименования объекта.

Согласно п. 4.2.11 контракта, заказчик оказывает содействие исполнителю при оказании им услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта.

При этом, заказчик направил исполнителю ответы от 26.11.2019, 02.12.2019, в которых сообщил, что никакие изменения в контракты вноситься не будут. 

Приведенные обстоятельства, а именно то, что учреждением экспертизы в качестве оснований для принятия документации были указаны замечания, которые не могли быть устранены без содействия заказчика, а также то, что заказчик письмами от 26.11.2019 и от 02.12.2019 фактически отказался от устранения каких-либо замечаний со своей сторон, не опровергнуты ГБУ РО «Онкодиспансер».

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик должен был отказаться от исполнения контракта либо исполнять заключенный контракта в неизменных условиях.

Подрядчик известил заказчика о возможных проблемах, которые могут повлечь за собой не полное выполнение контракта, и предложил четыре варианта, способствующих без увеличения стоимости контракта в кратчайшие сроки его исполнение. 

Заказчик не отказался от выполнения данных работ, не уклонился от них, а предложил варианты, способствующие без увеличения стоимости контракта в кратчайшие сроки исполнить его.

Письмо с ответом было получено после подписания контрактов № 19239 и № 19240 от 15 октября 2019 г., что исключило для подрядчика возможность  написания протокола разногласий до подписания данных контрактов.

Согласно положениям п. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, победитель электронной процедуры, если он не согласен с отдельными положениями контракта, может вместо его подписания направить заказчику протокол разногласий. При этом в протоколе разногласий победитель может указать на несогласие только с теми положениями контракта, которые противоречат положениям документации о закупке, поданной им заявке.

Таким образом, ООО «Идеал-Трейд» не имело возможности в силу п. 4 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ выразить несогласие с теми положениями, которые соответствовали требованиям документации и его заявке. При этом на данном этапе ООО «Идеал-Трейд» не имело информации об отсутствии технических условий.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик со своей стороны отказался устранять замечания, зависящие исключительно от его действий, то все иные замечания, указанные экспертной организацией и подлежащие устранению подрядчиком, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика и о том, что исполнение контрактов не было возможно исключительно по вине подрядчика.

Соответственно, УФАС обоснованно указал на то, что заказчик не представил доказательств недобросовестности поведения подрядчика и основания для включения ООО «Идеал-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель по делу не представил надлежащих доказательств того, каким образом, оспариваемое решение Ростовского УФАС от 28.01.2020 нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, судом не установлено предусмотренная ст.ст. 198-201 АПК РФ совокупность для признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа. 

Решение суда от 03.07.2020 об удовлетворении заявления ГБУ РО «Онкодиспансер» подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу№ А53-12530/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Идеал-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева