АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58171/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                  от 05.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Южный регион"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.08.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Южный регион"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу № А32-58171/2021, установил следующее.

ООО «ИНН ТЕКС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания "Южный регион"» (далее – компания) о признании договора поставки от 18.05.2018 недействительной сделкой, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 21.05.2018 № 2375 бестоварной (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку действием общества, которое частично оплатило поставку товара, ошибочно пришли к выводу о том, что долг по оплате товара был личным долгом бывшего директора общества перед компанией, неверно оценили книгу продаж компании, не оценили книгу покупок общества и обстоятельства залога недвижимости по обязательствам общества. Суды не учли, что срок исковой давности по оспариванию сделки истцом пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 18.05.2018 общество и компания заключили договор поставки товара, по условиям которого компания (поставщик) обязалось передать обществу (покупатель) сельскохозяйственные культуры (сою, люпин) в количестве и ценах, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12,                              счетах-фактурах поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора, которые составляются на каждую партию. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость транспортировки и погрузочных работ и составляет 15 млн рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на 12 месяцев. 

Поставщик обязан представить покупателю на каждую партию товара следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, сертификаты соответствия в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в необходимых количествах (пункт 4.2 договора). 

Согласно пункту 8.1 договор действует до 18.05.2019. 

В подтверждение факта поставки товара по спорному договору компания представила товарную накладную от 21.05.2018 № 2375, согласно которой поставщик –отпустил, а грузополучатель принял сою в количестве 354 520 кг, люпин в количестве   225 100 кг, на сумму 15 млн рублей включая НДС. 

Ссылаясь на то, что договор поставки является недействительной сделкой, а товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 21.05.2018 № 2375 бестоварной, общество обратилось в суд с иском. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016                                   № 305-ЭС16-2411 указано, что данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что компания не подтвердила поставку товара обществу.

Суды указали, что первичные документы, подтверждающие закупку товара у контрагентов (ООО «Агрохим Семена», ООО «ДТК», ООО «Нива»), ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств транспортировки приобретенного у названных контрагентов товара на склад истца. 

Материалами дела также не подтверждается оплата компанией товара, полученного от поставщиков ЗАО АПК «Юность» и ООО «Сорт».

Оценив представленные компанией в подтверждение факта поставки товара железнодорожные накладные ЭУ452819 и ЭУ441177, суды указали, что в них не содержатся сведения о том, что конечным грузополучателем является компания, доказательств наличия договорных отношений с грузоотправителем, который является изготовителем товара, в материалы дела не представлено. 

При этом суды отметили, что компания не обосновала, каким контрагентом перевозился товар посредством железнодорожной перевозки. Объем сои, указанный в спорной накладной, составляет 354 520 кг, а объем указанного товара, доставленного в                 ст-цу Брюховецкую по железнодорожным накладным, составляет 135 900 кг. Доказательства транспортировки люпина в количестве 225 100 кг, материалы дела не содержат.

Суды также установили, что заключенный компанией и ООО «Общество поддержки фермерских хозяйств» (далее – хозяйство) договор от 05.04.2018, по условиям которого хозяйству оказывало компании услуги по предоставлению подъездного пути, не подтверждает поставку по спорному договору, поскольку в материалах дела нет документов о транспортировке товара, полученного хозяйством, на склад общества по адресу: ст-ца Брюховецкая, ул. Ленина, д. 73. ответчик также не доказал поставку товара индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Агро Транс», поскольку первичные документы (договоры перевозки, заявки, транспортные накладные, путевые листы) в материалы дела не представлены.

Отклоняя ссылку компании на книгу продаж ответчика как на доказательство поставки товар, суды указали, что сведения, изложенные в книге,  не отражает объемы реализованного товара. В книге содержатся только сведения о суммах продажи, в связи с чем оценить реальность имевшихся у компании объемов сои и люпина по состоянию на 21.05.2018 невозможно. Суды отметили, что с марта по май 2018 года в книге продаж компании отражена реализация товаров на различные суммы, в связи с чем связать представленные компанией договоры поставок, товарные накладные, карантинные сертификаты с отраженной в книге продажи поставкой товара обществу невозможно.

Кроме того, суды, исходя из анализа представленных обществом доказательств, в том числе содержания обвинительного приговора, вынесенного Брюховецким районным судом г. Краснодара в отношении ФИО4 (бывший директор общества), осужденного по части 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установили, что между компанией и ФИО4 сложились самостоятельные финансовые отношения, связанные с поставкой товара. На это указывает и сам факт заключения договора залога личного имущества супругой ФИО4 – ФИО5 Допрошенный по уголовному делу бывший директор общества ФИО4 дал пояснил, что долг в размере 15 млн рублей является его личным долгом перед компанией, который он рассчитывал погасить за счет инвестиционных средств, поступающих по договору инвестирования от ООО «ИСРА АГРО» в обществ, в связи с чем и был составлен спорный договор поставки.

В письменных пояснениях по рассматриваемому спору ФИО4 подтвердил, что спорный договор поставки является формальным, его реальное исполнение не осуществлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключенная обществом и компанией сделка является недействительной, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание частичную оплату обществом поставленного товара, суд округа отклоняет.

В пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку компания не представила доказательств подтверждающих наличие фактических отношений по поставки товара обществу, частичная оплата товара является формальным исполнением.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства компании о пропуске срока исковой давности, установив, что о совершении новому директору обществу стало известно с даты его избрания на должность (09.07.2020), с иском в суд общество обратилось 15.12.2021.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13).

Суды установили, что прежний директор общества, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, не был заинтересован в оспаривании договора поставки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу                                                  № А32-58171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                     И.И. Фефелова