АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

Ленина пр., 

<

...>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

Дело № А79-4953/2023

г. Чебоксары

04 февраля 2026 года

Судья Харитонов В.В.

ознакомившись с заявлением

общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф»

о включении требования в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 429230, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью обратилось ПКО «Голиаф» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 50 000 руб., в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2025 заявление оставлено без движения в связи с тем, что обществом к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Изучив заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами).

По смыслу законодательства не подлежит повторной уплате государственная пошлина, которая уже была уплачена в целях обращения за судебной защитой и по требованию, по которому уже был вынесен судебный акт.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, госпошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Требование данных норм права заявителем не исполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» подлежит возвращению.

Так как заявление с приложенными документами подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" оно не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф».

На определение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья В.В. Харитонов