АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48092/2011

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» – Степановой Р.Е. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» – Галагана М.В. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие третьих лиц – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"», акционерного общества «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-48092/2011, установил следующее.

ООО «Агра-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (далее – компания) о взыскании 22 млн рублей неосновательного обогащения, 11 582 926 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – предприятие) и ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат).

Решением от 14.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.04.2017, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 22 млн рублей неосновательного обогащения и 8 296 036 рублей 42 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец во исполнение договора хранения (с последующим выкупом) от 26.04.2010 № 183 перечислил ответчику денежные средства в размере 22 млн рублей. Стороны договор хранения от 26.04.2010 № 183 заменили договором от 26.04.2010 № 263, который сторонами не исполнен, договорные отношения прекращены на основании письма от 26.05.2010. Поскольку ответчик встречное предоставление на перечисленную денежную сумму не произвел, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, период с 13.12.2011 по 04.10.2013 исключен в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащения является платой в счет поставки маслосемян подсолнечника в период с 28.04.2010 по 27.05.2010; факт поставки подтвержден товарными накладными, актом сверки и отзывом общества по делу № А32-1599/2011. Обстоятельства настоящего дела не являются тождественными обстоятельствам по делу № А32-1599/2011. По мнению заявителя, материалы дел № А32-1599/2011, А32-36386/2010, А32-7965/2012, А32-7987/2011, А32-16352/2016 и А32-36617/2015 свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании 11.07.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 18.07.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2010 СПК «Агра-Кубань» (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 183 ответственного хранения (с последующим выкупом), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности – маслосемена подсолнечника в количестве 8 тыс. тн, согласно акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14). Передаваемые товарно-материальные ценности в полном объеме хранятся на складе исполнителя по адресу: 352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. К. Либкнехта, 230 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что в последующем между сторонами может быть заключен договор купли-продажи хранимых товарно-материальные ценности, при этом цена фиксируется на уровне 12 500 рублей за тонну и остается неизменной на протяжении действия настоящего договора. Расчет за приобретаемые товарно-материальные ценности осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался передать товарно-материальные ценности исполнителю и представить следующие документы: товарные, товаросопроводительные и иные коммерческие документы на перемещаемые товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета-фактуры, инвойсы и т.д.) с 28.04.2010 по 25.05.2010.

Согласно пункту 3.1 договора расходы, связанные с приемкой, перевозкой и хранением товарно-материальных ценностей, несет исполнитель.

Стороны подписали к договору приложение № 1 с графиком платежей (т. 1, л. д. 15).

Платежными поручениями от 12.05.2010 № 297, от 19.05.2010 № 307, от 13.05.2010 № 937, от 13.05.2010 № 939, от 18.05.2010 № 958, от 19.05.2010 № 962 и от 19.05.2010 № 963 исполнитель перечислил заказчику 22 млн рублей (т. 1, л. д. 29 – 35).

Письмом от 26.05.2010 СПК «Агра-Кубань» отказался от исполнения договора от 26.04.2010 № 183 ответственного хранения (с последующим выкупом) и потребовало у заказчика возвратить перечисленные денежные средства (т. 1, л. д. 28, 29). Требование оставлено без удовлетворения.

Общество, указывая, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу положений статей 9 и 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции заключили, что на стороне компании возникло неосновательного обогащения, образовавшееся в результате отсутствия доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на спорную сумму. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата перечисленных денежных средств, суды взыскали с ответчика в пользу истца 22 млн рублей неосновательного обогащения. Установив обстоятельства просрочки возврата неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемое истцом неосновательное обогащения является платой за поставку маслосемян подсолнечника с 28.04.2010 по 27.05.2010, а факт поставки подтвержден товарными накладными, актом сверки и отзывом общества по делу № А32-1599/2011, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Исследовав первичные документы, представленные в материалы настоящего дела и дела № А32-1599/2011, суд установил, что по указанным накладным оформлялась передача маслосемян подсолнечника на хранение в рамках исполнения обязательств сторон по договору ответственного хранения (с последующим выкупом) от 26.04.2010 № 283. Ответчик не представил доказательств заключения договоров купли-продажи на основании договоров ответственного хранения от 26.04.2010 № 183 и от 26.04.2010 № 283, факт передачи товара во исполнение сделки купли-продажи документально не подтвержден.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 14.11.2016 и апелляционного постановления от 28.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А32-48092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                    Я.Е. Волков

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            А.И. Мещерин