АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3549/17 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А34-6229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительный кооператив №3 АО «Икар» (далее – заявитель, ЖСК №3                      АО «Икар»)  на решение Арбитражного суда Курганской области от  25.11.2016  по делу № А34-6229/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЖСК №3 АО «Икар» обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – ГУ МЧС по Курганской области) от 21.09.2015                 № 443/1/1 в части п. 1-27. 

Решением суда от 25.11.2016 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.03.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК №3 АО «Икар» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении апелляционной жалобы в течение 14 секунд, что было установлено путем отслеживания on-line. В свою очередь, заявитель в своей жалобе  не приводит доводов по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Курганской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по городу Кургану на основании распоряжения от 01.09.2015 № 443 в отношении ЖСК №3 АО «Икар» проведена плановая выездная проверка на объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган,                           ул. Алексеева, д.16, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 21.09.2015 № 443, а именно: в лифтовых холлах в 1, 2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах размещены кладовые, что является нарушением п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности отделом выдано предписание от 01.09.2015 № 443/1/1-1, обязывающее ЖСК №3 АО «Икар» в срок до 05.09.2016 устранить вышеуказанные нарушения. 

Считая данное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

   Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

   В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

  Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                         № 390 (далее - Правила № 390).

В соответствии с  п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. 

 В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В силу  п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель. 

 Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. 

Правила № 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности        (п. 1 Правил № 390).

  Из подпунктов «в»  и «к» пункта 23 Правил № 390 следует, что на объектах запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения, а также устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Материалами дела подтверждается факт наличия кладовых в лифтовых холлах с 1-9 этажей в подъездах 1,2,3 дома № 16 по ул. Алексеева в г. Кургане.

Таким образом, суды  обоснованно пришли к выводу о том, что возложение на ЖСК №3 АО «Икар» обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, согласуется с указанными выше нормативными положениями, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

  Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о  том, что решение о предоставлении в пользование жильцам дома помещений мусоросборников было принято в 1995 году, то есть задолго до принятия  Правил № 390, поскольку указанное решение в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и противоречит основам правопорядка.

  Суд указал, что введение в действие Правил противопожарного режима после принятия данного решения не освобождает ЖСК № 3 АО «Икар» от их соблюдения и обязанности принятия меры, направленных на приведение помещений жилого дома общего пользования в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

  Кроме того судом верно отмечено,  что в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ-01-93, утвержденными Приказом МВД РФ            от 14.12.1993  № 536, запрещалось размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пункт 1.3.2.8).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 21.09.2015 № 443/1/1 в части п. 1-27.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2016  по делу                       № А34-6229/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО Жилищно-строительный кооператив № 3 "Икар" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова