ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168707/2017

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации- ФИО1 по дов. от 14.12.2017 №МД-83306/14,

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» - ФИО2 по дов. от 24.10.2017, ФИО3 по дов. от 25.06.2018, ФИО4 по дов. от 8.08.2017, ФИО5 по дов. от 25.06.2018,

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом- не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В. Г.,

на постановление от 20 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-168707/17,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (далее - АО «НПО «ЛЭМЗ»,  ответчик, общество) о взыскании пени по договорам N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и N 01-09/284/275АО от 01.08.2014  в размере 55 948 841 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильный расчет суммы неустойки, необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПО «ЛЭМЗ» поддержал доводы, изложенные в жалобе (с учетом ее дополнения); представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

 Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы (далее – Программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

Пунктом 187 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в техническое перевооружение и реконструкцию специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод", г. Москва (АО "НПО "ЛЭМЗ") (Мероприятие). Сроки реализации Мероприятия 2012 - 2015 годы.

Размер финансирования Мероприятия за счет средств федерального бюджета был определен в размере 615 000 000 руб.

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 598 276 689 руб. 94 коп.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "НПО "ЛЭМЗ" (заказчик, застройщик) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, N 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции заказчика (застройщика) в следующем количестве:

1. По договору N 01-08/831/13/АО от 18.12.2012-17 028 (семнадцать тысяч двадцать восемь) штук;

2. По договору N 01-09/369/13/АО от 24.09.2013-13 382 штуки;

3. По договору N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014-10 469 штук;

4. По договору N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015-8 852 штуки.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение и реконструкция специализированного производства твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных антенных решеток в открытом акционерном обществе "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" г. Москва" (Объект).

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров N 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, N 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 Министерство предоставило в адрес ответчика бюджетные инвестиции в следующих размерах:

1. 179 999 922 руб. 96 коп. по договору N 01-08/831/13/АО от 18.12.2012, что подтверждается платежным поручением N 783720 от 24.12.2012;

2. 164 998 587 руб. 98 коп. по договору N 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 1438354 от 27.09.2013;

3. 134 997 755 руб. по договору N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014, что подтверждается платежным поручением N 480152 от 04.09.2014;

4. 118 280 424 (сто восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре) рубля по договору N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015, что подтверждается платежным поручением N 279096 от 31.07.2015.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составила 598 276 689 руб. 94 коп.

Согласно п. 4.2.9 договоров N 01-08/831/13/АО от 18.12.2012 и N 01-09/369/13/АО от 24.09.2013, п. 4.2.12 договора N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.14 договора N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 и п. 4.2.17 договора N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет - проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2015 год.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Мероприятия завершается в 2015 году, следовательно, ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

Однако, в нарушение условий договоров вышеуказанный акт был представлен в адрес Министерства только 14.03.2017 (исх. N 26/111 от 14.03.2017; вх. N МП-36902 от 14.03.2017). 

В соответствии с представленным актом работы завершены 28.12.2016.

Таким образом, период просрочки со стороны ответчика составил 362 дня, с 01.01.2016 (день, следующий за днем, когда работы должны быть выполнены) по 27.12.2016 (день, предшествующий подписанию акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией).

В ответ на направленную истцом 17 марта 2017 года в адрес ответчика претензию по взысканию неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 (исх. N 16952/11 от 17.03.2017), от общества поступил ответ, в котором АО "НПО "ЛЭМЗ" ссылается на незавершение Проекта в 2015 году в связи с длительными сроками проведения закупок товаров, работ и услуг, установленными Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом ответчик в своем письме факт нарушения им сроков ввода объекта в эксплуатацию не отрицал.

15 мая 2017 года в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. N 30791/11 от 15.05.2017), на которую он также ответил отказом (исх. N 86/ПО-288 от 24.05.2017, вх. N МП-77468 от 25.05.2017).

В соответствии с п. 5.5 договора N 01-09/172/275/АО от 13.07.2015 и п. 5.6 договора N 01-09/284/275/АО от 01.08.2014 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств Министерством обществу начислены пени за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 в общем размере 55 948 841 руб. 79 коп.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Так, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в установленный договорами срок, у последнего возникло право требования уплаты договорной  неустойки в согласованном сторонами размере.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, является правомерным.

            Соглашаясь с указанными судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в кассационной жалобе (с учетом ее дополнения) обстоятельства были предметом проверки и оценки судов, расчет истца судом проверен и признан правильным.

            Кроме того, суд кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

            Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2018 года по делу №А40-168707/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы  от 24 января 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, введенное определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2018 года по делу№ А40-168707/17.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова