АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5601/2022

г. Архангельск

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

2. администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000,

<

...>)

о взыскании 18 981 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021г.);

от первого ответчика – не явился (извещен);

от второго ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее – первый ответчик) о взыскании 35 073 руб. 07 коп., в том числе 35 033 руб. 37 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в декабре 2018 года, в январе 2019 года, в июне 2020 года, в марте 2021 года, и в период с декабря 2021 года по март 2022 года, 39 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 27.04.2022 и с 28.04.2022 по день фактической оплаты долга, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда от 26.07.2022 на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию городского округа "Город Архангельск" (далее – второй ответчик, Администрация).

            В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать:

-  с первого ответчика 16 752 руб. 57 коп., долга, неустойку, начисленную  на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов;

- со второго ответчика – 2229 руб. 14 коп. долга, а также 108 руб. 90 коп. почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

            Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

            Первый ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в частности, указывает на то, что ООО Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в отношении спорных домов собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, поскольку задолженность предъявлена в отношении незаселенных жилых помещений, обязанность по оплате потребленной в них электроэнергии лежит на Администрации, как собственнике имущества. 

            Истец, частично согласился с возражениями первого ответчика, уменьшил размер исковых требований. 

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчиков. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в июне  2020 года, с декабря 2021 года по март 2022 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории г.Архангельска по адресам: ул.Адмирала ФИО3, д. 22/1 кв. 10; ул.Гагарина, д. 31 кв. 8 комната 2; ул.Декабристов, д. 15 кв. 5 комната 2; ул.Декабристов, 

<

...>/2; ул.Литейная, д. 3 кв. 6.

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности ГО "Город Архангельск", были незаселенными, управляющей организацией в отношении спорных домов является первый ответчик.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №11-005641 от 01.10.2018, по которому истец обязался поставлять потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемый коммунальный ресурс и оказываемые услуги.

В пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, управляющая компания оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

Спорные многоквартирные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в жилые помещения, истец выставил  счета от 19.04.2022 №№ 21-047684, 21-047686, 21-047689,  21-047691, 21-047692 на общую сумму 35 033 руб. 37 коп.

Поскольку первый ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, претензию № 02-07/16-06/4606 от 28.04.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, первый ответчик указал, что спорные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении №1б к договору, соответственно управляющая компания обязана оплачивать электрическую энергию, поставленную исключительно в целях содержания общего имущества. 

Также ответчик указал, что в отношении отдельных  МКД ,  собственниками помещений приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, часть помещений в спорный период являлись заселенными. 

Рассмотрев возражения ответчика, истец частично с ними согласился, уменьшив размер исковых требований. В споре остались помещения в МКД по адресам: ул.Адмирала ФИО3, д. 22/1 кв. 10; ул.Гагарина, д. 31 кв. 8 комната 2; ул.Декабристов, д. 15 кв. 5 комната 2; ул.Декабристов, 

<

...>/2; ул.Литейная, д. 3 кв. 6.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД по ул. Декабристов, д. 6;  решения, в силу которого в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Ответчиком доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Декабристов, д. 6 решения по вопросу перехода на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, суду не представлены.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В связи с этим ссылка первого ответчика на то, что спорные дома включены в Приложение №1б к договору, судом во внимание не принимается, поскольку включение в договор условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД по ул. Декабристов, д. 6;  решения, предусмотренного  пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования в этой части подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по ул. Литейная, д.3; ул. Адмирала ФИО3, 

<

...>; по ул. Декабристов, 

<

...>,  собственники помещений в данных МКД приняли решение о заключении прямых договоров, в том числе по электроснабжению, с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении таких протоколов отрицает.

В данном случае в отсутствие уведомления ресурсоснабжающей организации, не принимавшей участия в общем собрании, о намерении заключить с ней договор не могло породить для такой организации исполнения обязанности по данному договору ранее срока извещения ее об этом.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по адресу:  ул.Адмирала ФИО3, д. 22/1 кв. 10; ул.Гагарина, д. 31 кв. 8 комната 2; ул.Декабристов, д. 15 кв. 5 комната 2; ул.Декабристов, 

<

...>/2; ул.Литейная, д. 3 кв. 6, являлся первый ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти два МКД, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

В силу изложенного основной долг в размере 16 752 руб. 57 коп. подлежат взысканию с первого ответчика.

Расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности приведен истцом в дополнительных пояснениях от 07.11.2022.

Первый ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил. При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета, в частности, обратными ведомостями электропотребления. Ответчику была известна информация о способе и размере произведенных начислений за индивидуальное потребление по спорным помещениям, поскольку при начислении платы за электроэнергию на содержание общего имущества они были учтены в абонентской скидке. Возражений по начислениям за общедомовое  потребление первым ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу расчет истца.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с первого ответчика неустойки, рассчитанной с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании   неустойки, начисленной на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2022  по  день фактической оплаты долга,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со второго ответчика 2229 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года в жилое помещение № 10 в доме № 22, корпус 1 по ул.Адмирала ФИО3.

Дом № 22, корпус 1 по ул.Адмирала ФИО3 в г.Архангельске согласно договору управления № 1185р находится в управлении первого ответчика с 01.07.2020. В то время, как задолженность по спорному жилому помещению предъявлена истцом к взысканию за июнь 2020 года.

В силу изложенного основной долг в размере 2229 руб. 14 коп. за июнь 2020 года. подлежит взысканию со второго ответчика, как собственника незаселенного жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 179 руб. 70 коп.  судебных              расходов по отправке первому ответчику копии претензии и  искового заявления, а также о взыскании 108 руб. 90 коп. судебных расходов по отправке второму ответчику копии искового заявления.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела    в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии претензии и копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ. Следовательно, почтовые расходы  истца по отправке претензии и  искового заявления являются судебными издержками, поскольку  они связаны с рассматриваемым делом. 

В связи с направлением первому ответчику иска и претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 179 руб. 70 коп., в связи с направлением второму ответчику иска истцом понесены почтовые расходы в сумме 108 руб. 90 коп., что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлений. 

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого и второго ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  16 752 руб. 57 коп. долга,  неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а также 1765 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине,  179 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2229 руб. 14 коп. долга, а также 235 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 108 руб. 90 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

В.А. Крылов