АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4186/2021

25 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

В полном объеме решение изготовлено 25.01.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (601503, 

<

...>, ОГРИП 304330403400239, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, Владимирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 25.03.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области: ФИО5 – представитель (доверенность от 26.05.2021 № 02-06/03924Д сроком действия три года, диплом, удостоверение); ФИО6 – представитель (доверенность от 26.05.2021 № 02-06/03924Д сроком действия три года, диплом, удостоверение); ФИО7 – представитель (доверенность от 26.05.2021 № 02-06/03924Д сроком действия три года, диплом, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 29.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.01.2023 представители ИП ФИО2 поддержали заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, в которых указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

Представители Инспекции в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), полученного от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), косвенного налога при импорте товаров на территории Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 19.06.2019 № 1 и принято решение от 29.09.2020 № 1 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату УСН в размере 342 156 руб. 40 коп. Данным решением ИП ФИО2 доначислен НДС в размере 12 394 894 руб., УСН в размере 1 710 782 руб., НДФЛ в размере 6 294 720 руб., пени по НДС в размере 5 173 363 руб.27 коп., пени по УСН в размере 337 237 руб. 90 коп., пени по НДФЛ в размере 2 127 296 руб. 80 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления НДС, УСН, НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО2 получена необоснованная налоговая экономия в виде занижения дохода от реализации товаров посредством зачисления выручки на счета взаимозависимых лиц.

Решением от 17.03.2021 №13-15-0/327/Г@ Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение Инспекции от 29.09.2020 № 1 утверждено.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2020 № 1.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов налогового органа о создании схемы уклонения от налогообложения посредством сокрытия реального дохода от реализации товаров через взаимозависимых лиц ИП ФИО8 и ИП ФИО9, которые применяли упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2015-2017 годах ИП ФИО2 осуществлял несколько видов предпринимательской деятельности:

- розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (налоговый режим – ЕНВД) по адресам: 

<

...> и ул. Рудницкой (стекольный рынок 5 торговых точек);

- оптовую торговлю (в 2015, 2016 годах общая система налогообложения, в 2017 году – упрощенная система налогообложения с объектом "доходы") по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки установлено создание ИП ФИО2 схемы минимизации налоговых обязательств посредством сокрытия выручки от реализации непродовольственных товаров (стеклопосуда, керамическая посуда) и выведения ее на взаимозависимых лиц – ИП ФИО8 и ИП ФИО9, применяющих специальные налоговые режимы (УСНО с объектом "доходы"), а также зачисления выручки на личные счета, что позволило получить необоснованную налоговую экономию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с близкими родственными отношениями: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

ФИО8 является супругой ФИО2, ФИО9 является сыном ФИО2, что подтверждается справкой по форме 1-П, предоставленной МО МВД России "Гусь-Хрустальный" № 50/8410 от 28.03.2019.

Таким образом, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами. Наличие взаимозависимости между ними привело к согласованным действиям при осуществлении операций по реализации продукции.

ФИО8 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2016. Основным видом деятельности ИП ФИО8 являлась "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД - 51.70). В 2015-2016 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы").

ФИО9 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2016. В 2016, 2017 годах применял упрощенную систему налогообложения, объект обложения "доходы".

Механизм осуществления торговой деятельности ИП ФИО2 в 2015, 2016 годах был построен таким образом, что все расчеты с поставщиками товаров осуществлял непосредственно проверяемый налогоплательщик, применяющий общий режим налогообложения, а выручка от покупателей поступала на счета взаимозависимых лиц: его супруги – ФИО8, а впоследствии сына – ФИО9

Формальное вовлечение в торговый процесс по реализации товара жены и сына предпринимателя подтверждается следующими обстоятельствами:

Вопросы, связанные с отгрузкой, доставкой, условиями поставки товаров в адрес покупателей разрешались покупателями с работниками ИП ФИО2

Отгрузка продукции в адрес покупателей осуществлялась по адресу: 

<

...>. Здание по указанному адресу принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 33 АЛ № 280541, а также письмом ИП ФИО2 от 13.05.2016.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о формальном осуществлении торговой деятельности ФИО8 

ИП ФИО8 письмом от 03.12.2018 подтвердила отсутствие арендных отношений, анализ расчетного счета также не подтверждает оплату расходов, связанных с арендой помещений и оплатой коммунальных платежей.

Показания свидетелей подтверждают, что товар, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежит непосредственно ИП ФИО2 (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13)

Доставка продукции в адрес покупателей ИП ФИО8 осуществлял ИП ФИО2, используя личный водительский состав, либо с привлечением курьерских служб. При этом отправителем продукции являлся ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается наличием у него транспортных средств, водителей, документами, представленными экспедиторской компанией ООО "Деловые линии", покупателями (ИП ФИО14), показаниями свидетелей (ФИО15 протокол допроса от 14.02.2019).

Переговоры с покупателями ИП ФИО8 и ИП ФИО9 по условиям отгрузки, выбора ассортимента, количества продукции осуществляли сотрудники ИП ФИО2 Они же направляли в адрес покупателей счета, накладные и сообщали им реквизиты для оплаты товара. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными ООО "Арт-Грани", ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Дом свадьбы", ОАО ТРК ВС РФ "Звезда", ООО "ПТФ "Базис", ООО "Салют", ООО "Все в дом", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО8 пользовалась имуществом, принадлежащим ее мужу, что в силу Семейного кодекса Российской Федерации  освобождает ее от оформления каких-либо отношений, не опровергает вывод налогового органа об отсутствии самостоятельной предпринимательской деятельности ФИО8

Контрагенты ООО "Стройматериалы", ФГБУК "Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник Куликово поле", ИП ФИО19, ИП ФИО21, ООО "Гласс Трейд", ООО "Комапньонс" на требования налогового органа представили документы, оформленные от имени ИП ФИО8 При этом покупатели указали телефон, адрес электронной почты, через которые осуществляли контакт при формировании заявок и отгрузки, которые зарегистрированы за ИП ФИО2 Покупатели указали фамилию менеджера ФИО22, которая является работником ИП ФИО2

Аналогичную информацию предоставили и покупатели ИП ФИО9: ООО "Салют", ООО "Все в дом", ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20

ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не приобретали товар, реализуемый в последующем в адрес покупателей от их имени.

Согласно выписке по расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" ИП ФИО8 (запросы Инспекции № 8114 от 31.12.2015, от 16.05.2018 № 5730) установлено, что перечисления в адрес поставщиков товара ею не осуществлялись. На требования налогового органа № 555 от 12.04.2019, № 1361 от 26.09.2019 ИП ФИО8 документы по приобретению товара также не представила.

Кроме того, у ИП ФИО8 отсутствовали источники для приобретения товара. Оборотными денежными средствами ИП ФИО8 не располагала. Выручка, поступающая на счет, расходовалась на оплату услуг банка, перечисление налогов, возврата покупателям. Расхождения с размером дохода, отражаемого в налоговой декларации по УСН, и поступлениями на расчетный счет от покупателей, не установлены, т.е. дополнительные источники для расчетов с поставщиками отсутствовали.

Через расчетный счет ИП ФИО9 осуществлялись расходы по приобретению товара ИП ФИО2 В частности, в адрес ООО "Пластик Репаблик" в сумме 541 164 руб. за пластиковую посуду (в представленных товарных накладных покупателем отражен ФИО9, при этом, в графе "груз получил" значится печать ИП ФИО2; в ТТН грузополучателем выступает ФИО9, сдача груза производится ФИО2). В адрес ИП ФИО23 в сумме 153 310 руб. оплата за товар (по счету-фактуре № 758 от 25.11.2016 за миски, салатники, тарелки, выставленному в рамках действия договора поставки № 117 от 21.01.2016, заключенного с ИП ФИО2).

Поставщик товара ООО "ИТК Оптима" представило товарные накладные № 1106 от 28.10.2016 на сумму 18 912 руб., № 1105 от 28.10.2016 на сумму 9 972,42 руб., выданные в адрес ИП ФИО9, где груз (стеклянную банку) принял водитель ИП ФИО2 ФИО24 по доверенности № 76 от 27.10.2016 от ИП ФИО2

Показания свидетелей подтверждают, что товар, находящийся по адресу:

<

...>, принадлежит непосредственно ИП ФИО2 (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25)

Покупатели ИП ФИО8 представили документы, свидетельствующие о принадлежности товара ИП ФИО2: ИП ФИО26, ИП ФИО27 Сопоставив ассортимент продукции, поставщиков ИП ФИО2, данные расчетного счета, Инспекция сделала вывод о приобретении товара ИП ФИО2

Инспекцией сделан вывод о продаже в адрес ИП ФИО26 и ИП ФИО27 товара, принадлежащего ИП ФИО2

Покупатели ИП ФИО8, в том числе ИП ФИО26 и ИП ФИО27, в подтверждение хозяйственных взаимоотношений представили сертификаты, декларации соответствия продукции, поставляемой в их адрес. Данные, содержащиеся в декларациях, позволяют сделать вывод о производителях продукции, поставляемой в их адрес. 

Расходы по расчетному счету ИП ФИО2 подтверждают закупку им товаров у АО "Стеклозавод "Неман", ЗАО "Добрушский фарфоровый завод", соотносимость ассортимента, поставляемого в адрес покупателей с наименованием продукции, указанной в сертификатах, декларациях соответствия, не подтверждение ИП ФИО8 закупок поставляемого товара, подтверждают вывод налогового органа о принадлежности товара ИП ФИО2

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО25 подтвердили, что на складе, расположенном по адресу 

<

...>, хранился товар, принадлежащий ИП ФИО2 Их показания согласуются с показаниями ФИО10, которая подтвердила, что товар на складах не разграничивался между М-выми, весь товар принадлежал ФИО2 и продавался от имени ИП ФИО2 При этом, ФИО10 официально числилась работником ИП ФИО8, а затем ИП ФИО9

Свидетели, работавшие в разный период у ИП ФИО2 (ФИО12 с конца 2008 года до января 2015 года, ФИО11 с 2010 года по май 2017 года, ФИО25 с 2009 года до 2010 года) дали схожие показания относительно принадлежности товара, организации торгового процесса. 

Из показаний свидетелей следует, что работники взаимодействовали между собой как единый хозяйствующий субъект, участвовали в одном торговом процессе: от поступления товара, его складирования и последующей реализации. Они воспринимали торговую деятельность, осуществляемую по адресу 

<

...>, как деятельность ИП ФИО2

По результатам контрольных мероприятий Инспекция установила, что отгрузку товара в адрес покупателей ИП ФИО8 осуществлял ИП ФИО2

ИП ФИО14, ООО "Агрофирма "Золотая балка" представили документы (договоры поставок, товарные накладные, экспедиторские расписки), в которых поставщиком указана ИП ФИО8 Вместе с тем, доставка груза в адрес ИП ФИО14 производилась железнодорожным транспортом, город отправления указан г. Москва. Экспедиторская расписка содержит сведения о водителе, доставившим груз к пункту отправления (ФИО24), – водителе ИП ФИО2, телефоны грузоотправителя, зарегистрированные за ИП ФИО2 

ООО "Агрофирма "Золотая балка" представила накладную № 15-01073093972 от 25.11.2015 за оказание услуг по доставке, в которой отправителем товара указан ИП ФИО2, указанная накладная представлена также ООО "Деловые линии". Экспедиторская служба ООО "Деловые линии" на требование налогового органа представила документы, свидетельствующие, что отправителем груза в адрес покупателей ИП ФИО8: ООО "Арт-Грани", ИП ФИО28, ИП ФИО29, ООО "Группа Компаний "Оптимум", ООО "РПК "РЕЗОНАНС", ООО "РОСКОТРЕНД ГРУПП", ООО "Добрыня 2014" являлся ИП ФИО2

Из анализа сведений по расчетному счету ИП ФИО8 и сведений, представленных ООО "Деловые линии", следует, что в адрес указанных покупателей груз отправлял ИП ФИО2, при этом оплата поступала на счет ИП ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отправителем товара в адрес покупателей ИП ФИО8 являлся ИП ФИО2

Согласно штатному расписанию у ИП ФИО2 в 2015-2017 годах числились водители в количестве 4 человек.

Из протокола допроса ФИО15 (протокол от 14.02.2019) следует, что он работал водителем у ИП ФИО2, осуществлял междугородние перевозки товара (хрустальная, стеклянная, чугунная, пластмассовая посуда). Задания на поездку с грузом, либо за грузом получал от ФИО2 Комплект документов на груз выдавала ФИО98 (менеджер ИП ФИО2). Пункт погрузки находился по адресу: 

<

...>.

Денежные средства от покупателей, зачисляемые на счета ИП ФИО8 и ИП ФИО9, в последующем перечислялись на счет ФИО2 В 2015 году перечисления со счета ИП ФИО8 на счет ФИО2 составили 95% от суммы поступлений, в 2016 году – 86%. Зачисленные на счет ФИО2 денежные средства в последующем перечислялись на расчетный счет, с которого обеспечивалась хозяйственная деятельность предпринимателя.

На расчетный счет ИП ФИО9 поступала выручка от продажи товаров по счетам за период, когда он не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность. Например, 29.08.2016 на расчетный счет ИП ФИО9 поступили денежные средства в сумме 24 416,16 руб. от ИП ФИО30 с назначением платежа: "оплата по счету № 86 от 28.03.2016 за стопки и графины". Учитывая, что ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2016, указанный счет на оплату не мог быть им выставлен.

На расчетный счет ИП ФИО9 перечислялась задолженность покупателей ИП ФИО8, что подтверждается ответами контрагентов ИП ФИО27, ИП ФИО14

Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО9 перечислялись денежные средства от покупателей товара, ранее осуществляющих взаимоотношения с ИП ФИО8: ООО ПКЦ "Мир стекла", ОАО "Универмаг Центральный", ООО "Гусь-Хрустальная стекольная компания", ООО "Лаванс", ООО КПК "Хрустальный звон", ООО "ГЗДСИ "Декостек", ООО "Конвент", ООО "Роскондитер Тренд Групп", ООО "Город подарков", ООО "Гласс Трейд", ИП ФИО31, ИП ФИО27, ИП ФИО32, ИП ФИО19, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО21

ИП ФИО8 и ИП ФИО9 не осуществляли расходы, связанные с осуществлением оптовой торговли. 

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у них в собственности или в аренде площадей для осуществления торговой деятельности, отсутствием факта приобретения ими товара, условным распределением сотрудников между ними и ИП ФИО2

Заработная плата работникам, которые числились у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 начислялась и выдавалась сотрудником ИП ФИО2 

По банковским выпискам ИП ФИО8 и ИП ФИО9 за 2015, 2016 годы отсутствует снятие денежных средств в кассу для выдачи зарплаты, также отсутствует перечисление зарплаты на личные счета работников.

Вместе с тем, ИП ФИО8 представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода за 2015 год в сумме 982 000 руб. работникам в количестве 10 человек, за 2016 год в сумме 944 666 руб. работникам в количестве 14 человек. ИП ФИО9 представлены справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода за 2016 год в сумме 707 050 руб. работникам в количестве 16 человек.

Учитывая, что сумма заявленного в налоговых декларациях по УСНО дохода, не превышает сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2015, 2016 годы, следовательно, у ИП ФИО8 и ИП ФИО9 отсутствуют иные источники поступления денежных средств, за счет которых могла быть выдана заработная плата работникам.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ИП ФИО8 и ИП ФИО9 составлялась работниками ИП ФИО2, для передачи отчетности использовались одинаковый IP-адреса, зарегистрированные за предпринимателем и его бухгалтером. Данный факт подтверждается письмом ООО "Телемонтаж" от 03.09.2018, пояснениями ФИО35 

Расходы по организации оптовой торговли осуществлялись ИП ФИО2: содержание интернет-сайта, обеспечение телефонной и мобильной связью работников, расходы по делопроизводству, рекламные и дизайнерские расходы, охрана товара на складах, содержание и оплата услуг по обеспечению функционирования производственных площадей.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО9 фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них имелась единая бухгалтерская и кадровая служба, организованная система торговли, осуществляемая одними и теми же менеджерами, в своей деятельности они использовали общие трудовые и материальные ресурсы. Наличие данной структуры бизнеса позволило ИП ФИО2 реализовывать принадлежащий ему товар с последующим зачислением денежных средств, полученных от покупателей, на счета супруги – ИП ФИО8 и сына – ИП ФИО9

Инспекция установила, что выручка от реализации товаров зачислялась на счет ФИО2 и его менеджеров. Указанная выручка не учитывалась в определении налоговых баз при исчислении НДФЛ, НДС и УСН.

ИП ФИО2 реализация товаров осуществлялась с использованием интернет-сайта, который являлся официальным сайтом Производственной компании "ИП Мусатов". Покупатели пользовались информацией, размещенной на официальном сайте предпринимателя, вели переговоры с менеджерами относительно условий покупки. Оплата за товар производилась на счета предпринимателя, его менеджеров, а также с использованием платежей по системе "Колибри".

Перечисление денежных средств на счета ФИО2 и его менеджеров от оптовой торговли подтверждается ответами покупателей: ФИО36, ИП ФИО37, ФИО38, ФИО39, ИП ФИО16, ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ФИО43, ИП ФИО44, ФИО45, ИП ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ИП ФИО56, ФИО57, ФИО58, ООО "Каскад", ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ИП ФИО72, ИП ФИО73, ИП ФИО74, ФИО75, ФИО76

Перечисление денежных средств на счета ИП ФИО2 и его менеджеров за покупку через сеть Интернет подтверждаются свидетельскими показаниями покупателей: ФИО77, ФИО78, ФИО45, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО37, ФИО36, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95

ФИО96 – менеджер ИП ФИО2 подтвердила факт получения ею на личный счет денежных средств от покупателей для ФИО2 (протокол допроса от 13.02.2019).

Из анализа документов, представленных покупателями, учреждениями банка о зачислении денежных средств, показаний покупателей, документов, представленных транспортными компаниями, следует вывод о том, что деньги зачислялись на счета менеджеров по указанию продавца (ИП ФИО2), отправителем продукции является ИП ФИО2, в накладных форма оплаты указывалась "наличными", работники налогоплательщика и покупатели контактировали через коммуникации, зарегистрированные за ИП ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 умышленно осуществлялось аккумулирование выручки на своих счетах и личных счетах работающих у него менеджеров с целью получения налоговой экономии.

Отсутствие у ИП ФИО2 надлежащего учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, явилось основанием для применения Инспекцией расчетного метода определения сумм налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с расчетом налоговых обязательств, произведенных налоговым органом.

Размер налоговых обязательств ИП ФИО2 определен Инспекцией исходя из данных о налогоплательщике, которые имелись у налогового органа.

Согласно Учетной политике для целей налогообложения на 2015, 2016 годы, представленной ИП ФИО2, в отношении оптовой торговли применяется общая система налогообложения. Доходы и расходы, полученные от деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, учитываются отдельно от доходов, полученных от деятельности на ЕНВД.

В ходе контрольных мероприятий сведения о раздельном учете хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения, ИП ФИО2 не представил. 

Применяя расчетный способ исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, Инспекция обеспечила определение налогов с учетом полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств.

В качестве источников информации о полученных доходах и расходах были использованы банковские выписки, первичные документы контрагентов налогоплательщика, данные, представленные самим налогоплательщиком. 

Определяя долю расходов и размер вычетов пропорционально доле доходов, облагаемых ЕНВД и общим режимом налогообложения, Инспекция использовала данные о выручке от розничной торговли, осуществляемой на рынках г. Гусь-Хрустального, представленные ИП ФИО2, а также сведения фискальных отчетов по ККТ, зарегистрированных за предпринимателем.

При расчете НДС учтены следующие доходы:

1.денежные средства, поступившие за реализованный товар на расчетные счета ИП ФИО2 и взаимозависимых лиц (ФИО8 и ФИО9) в 2015, 2016 годах (приложение № 1 к решению);

2.денежные средства, поступившие на счета ФИО2, ФИО97, ФИО96, открытые в ПАО "Сбербанк России", путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в различных городах страны в 2015, 2016 годах (приложение № 3 к решению);

3.денежные средства, поступившие на счета ФИО2 и его менеджеров (ФИО97, ФИО96, ФИО98) в 2015, 2016 годах (приложение № 4 к решению);

4.денежные средства, поступившие по системе "Колибри" на имя ФИО2 и ФИО96 в виде выручки за реализованные товары в 2015, 2016 годах (приложение № 5 к решению).

Вычеты определены на основании сведений, представленных налогоплательщиком, его контрагентами и контрагентами взаимозависимых лиц. Размер вычетов в разрезе контрагентов представлен в приложении № 2 к решению.

Кроме того, учтены суммы НДС, перечисленные ИП ФИО2 при приобретении товара в Республике Беларусь.

Выручка от розничной торговли ИП ФИО2 определена согласно данным фискальных отчетов с торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...>, и выпискам из журнала принятых денежных средств за 2015, 2016 годы.

Подробно расчет суммы НДС, исчисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки, приведен в приложении № 6 к решению.

При расчете налоговой базы по НДФЛ учтены следующие доходы:

1.денежные средства, поступившие за реализованный товар на расчетные счета ИП ФИО2 и взаимозависимых лиц (ФИО8 и ФИО9) в 2015, 2016 годах (приложение № 1 к решению);

2.денежные средства, поступившие на счета ФИО2, ФИО97, ФИО96, открытые в ПАО "Сбербанк России", путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в различных городах страны в 2015, 2016 годах (приложение № 3 к решению);

3.денежные средства, поступившие на счета ФИО2 и его менеджеров (ФИО97, ФИО96, ФИО98) в 2015, 2016 годах (приложение № 4 к решению);

4. денежные средства, поступившие по системе "Колибри" на имя ФИО2 и ФИО96 в виде выручки за реализованные товары в 2015, 2016 годах (приложение № 5 к решению).

Для расчета НДФЛ учтены следующие расходы:

1.сумма расходов по данным расчетных счетов ИП ФИО2 и взаимозависимых лиц и документам, представленным поставщиками за 2015, 2016 годы;

2.сумма расходов по оплате наличными денежными средствами ИП ФИО2 и взаимозависимых лиц за 2015, 2016 годы;

3.суммы выплаченной заработной платы ИП ФИО2 и работникам взаимозависимых лиц по данным справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы. Отчисления от заработной платы (страховые взносы и НДФЛ) учтены в составе расходов, осуществленных по расчетным счетам предпринимателей.

Подробно расчет суммы НДФЛ, исчисленной налоговым органом по результатам налоговой проверки, приведен в приложение № 8 к решению.

При расчете налоговой базы по УСН учтены следующие доходы:

1.денежные средства, поступившие на личные счета ФИО2, ФИО97, ФИО96, открытые в ПАО "Сбербанк России", путем внесения наличных денежных средств через банкоматы, расположенные в различных городах страны (приложение № 3 к решению);

2.денежные средства, поступившие на личные счета ФИО2 и его менеджеров (ФИО97, ФИО96, ФИО98) (приложение № 4 к решению);

3.денежные средства, поступившие по системе "Колибри" на имя ФИО2 и ФИО96 в виде выручки за реализованные товары (приложение № 5 к решению).

Налоговым органом сделан вывод о том, что налог, исчисленный от применения упрощенной системы налогообложения, занижен, расчет приведен в приложении № 7 к решению. 

Налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика. Расчеты Инспекции позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен налогоплательщиком при совершении сопоставимых сделок в нормальных условиях, обусловленных целями делового характера.

Несогласие заявителя с размером налоговых обязательств, не свидетельствует о несоответствии размера доходов и расходов, определенных налоговым органом, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Утверждение ИП ФИО2 об обязанности Инспекции использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано какие именно показатели по другим аналогичным налогоплательщикам могли повлиять на правильность расчета, примененного Инспекцией.

В опровержении расчета налоговых обязательств по оспариваемому решению, заявитель представил контррасчет суммы налоговых обязательств, выполненный ООО "Региональная оценочная компания", а также Заключение Центра Экономического Анализа и Экспертизы № Фин 048-08/22 (далее – заключение специалистов).

Налоговый орган не согласен с представленными расчетами, полагает, что они не основаны на нормах налогового законодательства, не имеют методологического обоснования и не подтверждены первичными документами.

Представленный ИП ФИО2 отчет ООО "Региональная оценочная компания" и заключение специалистов не опровергают размер налоговых обязательств, который определен налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Исследование проведено специалистами на основании документов, которые не были представлены налоговому органу, по ряду вопросов исходные данные отличаются от данных, которые установлены налоговым органом, выводы специалистов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, методика расчета, которую применили специалисты, не имеет нормативного и методологического обоснования.

Факт несения иных затрат, которые не были учтены налоговым органом, ИП ФИО2 не подтвердил. 

Заключение специалистов не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, опровергающим размер действительного размера налоговых обязательств, определенного налоговым органом в оспариваемом решении.

Утверждение заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки не подтверждено материалами дела.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику вручались документы, что подтверждается соответствующими реестрами.

Заявитель жалобы указывает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 4 Соглашения от 13.10.2010 № 1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4/11 ФНС РФ "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" стороны соглашения в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие на всех уровнях в различных формах, в том числе, проведение как совместно, так и самостоятельно по запросам одной из сторон, мероприятий, направленных на обеспечение полноты поступления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ИП ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Гусь-Хрустальный" были привлечены должностные лица налогового органа. Осмотр помещения и изъятие документов производились сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России "Гусь-Хрустальный" при участии должностных лиц налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 03.10.2018. Протокол осмотра и изъятия документов получен представителем ИП ФИО2 ФИО98 03.10.2018, что подтверждается ее подписью на протоколе.

Копии документов, изъятые в ходе осмотра, в количестве 26 подшивок получены ФИО2, что подтверждается его подписью на протоколе от 10.10.2018. Изъятые предметы и документы переданы налоговому органу с сопроводительным письмом от 19.10.2018 № 50/28394 в рамках совместного приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММВ-7-2/347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений".

Использование Инспекцией при проведении налоговой проверки предметов и документов, полученных ОЭБиПК МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит положениям пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьи 4 Соглашения от 13.10.2010 № 1/8656 МВД России и № ММВ-27-4/11 ФНС России "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой".

Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией документами, а также право на предоставление возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявителю обеспечена возможность воспользоваться гарантиями защиты своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе на ознакомление с материалами проверки и получение документов, представленных контрагентами.

Заявитель указывает, что затягивание сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки привело к начислению пени в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72, подпунктами 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Довод заявителя о неправомерном его привлечении по результатам налоговой проверки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Использование предпринимателем схемы сокрытия выручки от осуществления предпринимательской деятельности, посредством зачисления ее на личные счета и счета взаимозависимых лиц, свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика по минимизации налоговых обязательств.

ИП ФИО2 просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. В случае оставления заявления без удовлетворения налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Необходимо учитывать, что признание в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа, использование которого, в свою очередь, не должно ставить недобросовестных налогоплательщиков (налоговых агентов) в один ряд с добросовестными.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией установлено, что правонарушение совершено ИП ФИО2 впервые, в связи с этим штраф снижен в 2 раза.

Указанная сумма штрафа соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности и характеру правонарушения.

Иные указанные ИП ФИО2 обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафных санкций в рассматриваемом случае не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова