ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44034/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2018 года

15АП-9636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2018 года об отказе в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А32-44034/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе»

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Анапа

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи», общества с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа», общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (далее – истец, ООО «Услуги в Анапе») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее – ответчик, УЖКХ) о взыскании 7 609 934 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов №№ 218-224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 131 610 руб. 18 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1 004 120 руб. 64 коп. штрафа, а также неустойки за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 29.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 23.01.2017 и от 20.03.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёк МКУ МО г-к Анапа «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи»,  ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования  г-к Анапа в лице УЖКХ за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Услуги в Анапе» взыскано 1 346 481 руб. 95 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.07.2016 по 13.07.2016, 51 637 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что хотя у управления отсутствовали основания для заявления 03.07.2016 в одностороннем порядке отказа от исполнения контрактов по мотиву непредставления обществом лицензии на право обращения с отходами 1-4 классов опасности, вместе с тем, данные заявления являются прямым волеизъявлением заказчика на отказ от услуг исполнителя, которые прекратили действия контрактов с 13.07.2016. В связи с этим, с 14.07.2016 у ООО «Услуги в Анапе» не имелось оснований для оказания услуг, а у управления – оснований их оплачивать. Суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами условий контрактов о штрафе за ненадлежащее исполнение управлением обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-44034/2016 в части отказа во взыскании с УЖКХ в пользу  ООО «Услуги в Анапе» неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018  № 308-ЭС17-22594 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Услуги в Анапе», направленной на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании всей суммы основного долга.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице УЖКХ за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Услуги в Анапе» взыскано 28 522 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказано. Решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Услуги в Анапе» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по делу № А32-44034/2016 по новым обстоятельствам. Заявление общества мотивировано тем, что постановлением УФАС России по Краснодарскому краю от 31.05.2017 по делу № 337 А-РЗ/2017, а также решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу № 12-209/2017 в очередной раз подтверждён факт отсутствия у УЖКХ оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А32-23776/2016 установлено, что решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов были направлены ООО «Услуги в Анапе» 03.07.2016 посредством электронной почты, но не были получены обществом в порядке, предусмотренном нормами пункта 12 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.03.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Услуги в Анапе» о пересмотре решений от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 25.04.2017, установившим период оказания обществом услуг, подлежавших оплате со стороны УЖКХ, суд исходил из того, что мотив отказа от исполнения контракта не имел значения для констатации факта прекращения данных сделок в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд непосредственно принимал во внимание факт признания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-23776/2016) недействительными решений об одностороннем отказе управления от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, сделанных по мотиву не предоставления обществом управлению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Услуги в Анапе», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества и отменив решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл, что для констатации факта прекращения контрактов в связи с заявлением заказчика одностороннего отказа от услуг, предоставляемых исполнителем (для правильного определения периода, в течении которого оказываемые услуги подлежали оплате со стороны УЖКХ), необходимо было установить не только дату направления соответствующих заявлений об отказе от исполнения контрактов в адрес исполнителя, но и даты фактического получения данных заявлений ООО «Услуги в Анапе». Факт того, что решения УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контрактов 03.07.2016 были только направлены в адрес ООО «Услуги в Анапе» посредством электронной почты, а не получены последним, был установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А32-23776/2016. Появление данного доказательства может привести к иному результату рассмотрения настоящего дела, т.к. является существенным обстоятельством, определяющим период, в течение которого ООО «Услуги в Анапе» оказывало услуги по муниципальным контрактам, подлежащие оплате со стороны УЖКХ. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителем, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве УЖКХ просило апелляционную жалобу ООО «Услуги в Анапе» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Услуги в Анапе» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу вопрос по заявлению о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

УЖКХ и третьи лица, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Услуги в Анапе», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства для настоящего дела ООО «Услуги в Анапе» указывает на факт вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.03.2018 по делу № А32-23776/2016, которым было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и признаны недействительными решения УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, мотивированные не предоставлением обществом управлению лицензии, дающей право на обращение с отходами 1-4 класса опасности (суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках контрактов ООО «Услуги в Анапе» должно было оказывать услуги по ручной уборке территории города, а именно: осуществлять подметание тротуаров, уборку газонов и пешеходных зон, чистку газонов и прилегающих территорий от случайного мусора, листвы, веток, сухой травы, что не требовало получения лицензии, т.к. было связано с обращением с отходами 5-го класса опасности для окружающей природной среды).

При вынесении решений по настоящему делу суд первой инстанции установил, что между УЖКХ (заказчик) и ООО «Услуги в Анапе» (исполнитель) были заключены муниципальные контракты по ручной уборке территорий города, поименованных в данных сделках. Муниципальные контракты имели услуговый характер, правоотношения по ним регламентировались нормами Закона № 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право УЖКХ на односторонний немотивированный отказ от исполнения контрактов, заключённых с ООО «Услуги в Анапе», предусматривалось положениями пунктов 11.3 данных контрактов.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 25.04.2017 по настоящему делу были приняты решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-23776/2016, которыми были признаны недействительными решения УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, сделанных по мотиву не предоставления обществом управлению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу учёл данное обстоятельство, на что прямо указано в абзацах 4, 5 на странице 6 текста решения от 25.04.2017. Вместе с тем, суд указал, что данное обстоятельство не имеет значения при констатации факта прекращения контрактов в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации – в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения сделок. Суд указал, что решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов были направлены УЖКХ в адрес ООО «Услуги в Анапе» 03.07.2016 посредством электронной почты, что было установлено судебными актами по делу № А32-23776/2016. Данные односторонние отказы УЖКХ от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 привели к расторжению последних с 13.07.2016 (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В связи с этим, суд указал, что после 13.07.2016 у ООО «Услуги в Анапе» отсутствовали правовые основания для продолжения выполнения работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа, следовательно, общество могло претендовать на оплату услуг, оказанных только за период с 01.07.2016 по 13.07.2016 включительно.

Указанный вывод суда первой инстанции не был исключён как ошибочный при вынесении постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32-23776/2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017. По итогам нового рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 07.03.2018 повторил вывод о недействительности решений УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, сделанных по мотиву не предоставления обществом управлению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности.

Однако данное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора, т.к. определяя период взыскания основного долга с 01.07.2016 по 13.07.2016, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из факта прекращения сделок в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках судебного дела № А32-23776/2016 арбитражные суды не констатировали отсутствие у УЖКХ права на безмотивный односторонний отказ от исполнения контрактов и не устанавливали факт невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств факт принятия УФАС России по Краснодарскому краю постановления от 31.05.2017 по делу № 337 А-РЗ/2017, а также Анапским городским судом Краснодарского края решения от 27.07.2017 по делу № 12-209/2017.

То обстоятельство, что УЖКХ свои решения об отказе от исполнения контрактов направило в адрес ООО «Услуги в Анапе» посредством электронной почты 03.07.2016, изначально было установлено в рамках судебного дела № А32-23776/2016, и также нашло своё закрепление в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по этому делу.

Определяя период взыскания основного долга, суд первой инстанции при вынесении решения от 25.04.2017 по настоящему делу непосредственно учитывал выше указанную дату направления УЖКХ своих решений в адрес ООО «Услуги в Анапе».

В настоящей апелляционной жалобе ООО «Услуги в Анапе» фактически указывает на то, что при вынесении решения от 25.04.2016 по настоящему делу суд первой инстанции не установил конкретную дату получения ООО «Услуги в Анапе» решений УЖКХ об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, т.е. не установил дату прекращения контрактов по правилам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем безосновательно пришёл к выводу о том, что сумма основного долга должна рассчитываться только за период с 01.07.2016 по 13.07.2016. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта как не могущий являться основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прежде всего, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А32-23776/2016 не содержится и не может содержаться указаний на иную дату прекращения контрактов по основанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежели 13.07.2016, как это было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, т.к. в предмет судебного исследования по делу № А32-23776/2016 входил исключительно вопрос о правомерности требований УЖКХ в части предоставления ему обществом лицензий на обращение с отходами 1-4 степени опасности, но не вопрос о том, в какой момент были прекращены контракты в связи с безмотивным отказом управления от исполнения сделок.

Кроме того, приводя данный довод, ООО «Услуги в Анапе» фактически оспаривает вступившие в законную силу решения суда первой инстанции от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Однако данный довод мог быть приведён как основание для оспаривания законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо в кассационном порядке (часть 2 статьи 288 Кодекса). Однако в силу выше приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления № 52 от 30.06.2011, подобные доводы не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года по делу № А32-44034/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента изготовления постановления суда в полном объёме.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

О.А. Сулименко