ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21228/2019, 10АП-21528/2019, 10АП-21727/2019

Дело № А41-49649/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу -  АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" – ФИО2, по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика по делу - АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3, по доверенности от 11.05.2018, ФИО4, 22.05.2018,

от третьего лица по делу - ООО «ОБРАЗЦОВО» – ФИО5, по доверенности от 25.08.2017,

от третьего лица по делу - ООО «Фортуна» - ФИО6, по доверенности от 18.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фортуна», ООО «ОБРАЗЦОВО» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-49649/19, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании, третьи лица: ООО «ОБРАЗЦОВО», ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОБРАЗЦОВО" о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 6437665,89 руб.

Определением суда от 29.07.2019 в рамках дела произведена замена ответчика с ООО «ОБРАЗЦОВО» на АО «Мосэнергосбыт» (ответчик, МЭС) и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОБРАЗЦОВО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фортуна», ООО «ОБРАЗЦОВО» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фортуна», ООО «ОБРАЗЦОВО» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АССОЦИАЦИИ "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ООО "Фортуна" и истцом был заключен договор аренды N 14Ф-4-2014 г. Пунктом 3.4.10 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить с ответчиком договор на поставку электроэнергии, 01 августа 2014 года, по исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, истец заключил с ответчиком договор энергоснабжения N 90012790 (Договор энергоснабжения).

Пунктом 9.1 данного договора было предусмотрено, что на время действия договора аренды N 14Ф-4-2014 г. от 30 апреля 2014 года абонент обязуется предоставить в МЭС составленный (переоформленный) на свое имя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и (или) акт о технологическом присоединении.

22 декабря 2014 года договор аренды N 14Ф-4-2014 г. от 30 апреля 2014 года был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи.

Потребленная объектами электрическая энергия была оплачена на основании счетов ответчика в общей сумме 6 437 665, 89 руб. за период с 01.07.2016 г. по 17.05.2019 г. по Договору энергоснабжения.

Обосновывая свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, указывая, что энергопринимающие объекты, ранее арендованные истцом и возвращенные третьему лицу, выбыли из его владения, а, соответственно, оснований для оплаты вышеуказанной суммы не имелось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что энергопринимающие объекты выбыли из ведения истца, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком прекратил свое действие невозможностью исполнения, что исключает возникновение у истца перед ответчиком денежного обязательства за электроэнергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне ответчика имел место факт приобретения или сбережения имущества.

В частности, не представлены доказательства, что в спорный период, с 01.07.2016 г. по 17.05.2019 г., по Договору энергоснабжения ответчиком не осуществлялась поставка электроэнергии. Также не представлены доказательства, что объем фактически потребленной энергии был меньше объема оплаченной истцом энергии. 

Суд первой инстанции правильно установил, что 22 декабря 2014 года договор аренды N 14Ф-4-2014 г. от 30 апреля 2014 года был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество было возвращено по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 127-133).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на возврат арендованных кабельных линий электропередач, истец 29.06.2016 и впоследствии 01.01.2017 заключил с ООО «ОБРАЗЦОВО» договора № 01/ГП-НП на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес» (т. 1 л. д. 43-87).

Согласно п. 1.1, 4.1.2 данных договоров (т. 1 л. 

<

...>) истцу и его членам было предоставлено право пользования объектами коммунального хозяйства и инфраструктуры коттеджных поселков «Графские пруды» и «Графский лес», также истец принял обязательство использовать объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры поселков по их назначению и поддерживать их в надлежащем порядке.

Таким образом, истец, несмотря на возврат арендованных объектов электрического хозяйства, продолжил использовать объекты инфраструктуры, находящиеся на той территории, для обеспечения которой энергией был заключен договор энергоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что указанные коттеджные поселки в спорный период (с 01.07.2016 г. по 17.05.2019 г.) потребляли энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 90012790 от 01.08.2014.

Довод истца о том, что оплачиваемая им энергия частично потреблялась лицами, которые не являлись членами некоммерческого партнерства (истца) не может служить основанием для удовлетворения иска и взыскания долга с ответчика.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, ответчик не мог отказать истцу в принятии перечисляемых им денежных средств за потребленную энергию. 

В случае оплаты энергии за третьих лиц, фактически потребивших энергию, требование истица к ответчику, поставившему энергию, не подлежит удовлетворению. В данном случае истец вправе на основании ст. 313, 387 ГК РФ предъявить требование третьим лицам, фактически потерпевшим энергию.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Согласно п. 8.1.2, 8.2 договора энергоснабжения N 90012790 от 01.08.2014 уведомление о прекращении действия настоящего договора направляются стороне за 30 дней до окончания срока его действия по адресу для переписки, указанному в настоящем договоре Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору (т. 1 л. д. 157-158).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о прекращении действия указанного договора.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения ведет к продолжению договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

С учётом изложенного, договор энергоснабжения N 90012790 от 01.08.2014 в спорный период, с 01.07.2016г. по 17.05.2019 являлся действующим, возникающие из него обязательства должны быть исполнены сторонами надлежащим образом.

Более того, 14.05.2015 истец подписал дополнительное соглашение к данному договору (т. 1 л. д. 165).

Согласно ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец обязан был производить оплату потребленной энергии.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, неправомерна.

В данном случае прекращение договора аренды N 14Ф-4-2014 г. от 30 апреля 2014, на чем основаны требования истца, произошло в результате заключения 22.12.2014 соглашения о его расторжении (т. 1 л. д. 132). Из данного соглашения следует, что оно заключено по договоренности сторон. 

Таким образом, прекращение  указанного договора аренды зависело от воли истца, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, за которое истец не отвечает.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 19.09.2019 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу № А41-49649/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева